裁判字號：臺灣高雄地方法院113年金簡字第415號刑事判決
裁判日期：民國113年09月19日
裁判案由：洗錢防制法等
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決113年度金簡字第415號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃文振上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第293號），本院判決如下：
主文黃文振幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、黃文振雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該金融帳戶提領被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國112年8月6日前之某日，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間及詐騙方式，詐騙 李姿 、 林美如 、 林郁 家（下稱李姿等3人），致李姿等3人陷於錯誤，分別依指示匯款至本案帳戶內，均旋遭上開詐欺集團成員提領一空，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。 嗣李姿 等3人察覺受騙，報警處理而循線查獲。
二、被告黃文振（下稱被告）固坦承本案帳戶為其所申辦，惟矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：112年下半年間錢包遺失，提款卡跟健保卡都不見了，當時因為帳戶裡面沒有錢，所以沒有掛失，我把密碼寫在提款卡後面，我沒有詐騙他人云云。惟查：
㈠本案帳戶為被告所申辦，且該帳戶充作詐欺集團成員收取詐
欺犯罪所得及洗錢之工具，並由詐欺集團成員以附表所示之方式詐騙李姿等3人，致渠等陷於錯誤，而分別於附表所示時間匯款附表所示款項至本案帳戶，並均旋遭詐欺集團成員提領一空等情，業經被告於偵查中坦認在卷，核與證人即告訴人李姿、林美如、 林郁家 於警詢證述之情節大致相符，復有如附表「證據資料欄」所示之證據、被告本案帳戶之基本資料、交易明細等件附卷可稽，此部分事實應堪認定。是被告申設之本案帳戶確已遭詐欺集團成員挪作詐騙李姿等3人款項之工具，且此帳戶內之犯罪所得亦已遭提領一空。
㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客
觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言；幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。再按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。
㈢又按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊
限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因金融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性，相關存摺、提款卡及密碼即如同個人身分證件般，通常為個人妥善保管並避免他人任意取得、使用之物；因此，若有不以自己名義申請開戶者，反以其他方式向不特定人收購或租借他人金融帳戶使用，考量金融帳戶申辦難度非高及其個人專有之特性，稍具社會歷練與經驗常識之一般人，應能合理懷疑該收購或取得帳戶者係欲利用人頭帳戶來收取犯罪所得之不法財物。經查，被告為53年出生，學歷為國中畢業（見卷附個人戶籍資料），且依卷內事證尚無證據證明其有智識程度顯著欠缺或低下之情形，堪認被告應為具相當社會生活及工作經驗之成年人，則依被告之通常知識及生活經驗，當已理解金融帳戶之申辦難易度及個人專屬性，而能預見向他人無故收購、取得帳戶者，其目的係藉該人頭帳戶取得不法犯罪所得，達到掩飾、隱匿不法財產實際取得人身分之效果。
㈣被告固以前詞置辯，惟金融帳戶之提款卡及密碼，事關存戶
個人財產權益之保障，理應妥善保管，何以被告竟將密碼寫在提款卡上，顯與一般人所知妥為保管金融帳戶存摺、提款卡及密碼，避免同置一處、避免全數攜帶出門及避免密碼外洩，以防止遺失或遭他人冒用之舉措相悖。又就取得帳戶之第三人而言，該人既有意利用系爭帳戶作為詐騙之工具，當無選擇一隨時可能遭真正存戶掛失而無法使用之帳戶之可能，輔以現今社會上，確實存有不少為貪圖小利而出售自己帳戶供人使用之人，是該第三人僅需付出少許之金錢，即可取得可完全操控而無遭掛失風險之帳戶，該第三人實無以拾得或竊得此等方式取得被告所申辦本案帳戶之必要及可能，否則，若被告在該第三人尚未行詐前，或行詐後，尚未將帳戶內之款項提領出前，即掛失本案帳戶，該第三人豈非無法遂其詐財之目的，是該詐欺集團自係經被告同意而使用被告之本案帳戶至明，足見被告上開所辯顯屬事後卸責之詞，礙難採信。本案被告率爾將本案帳戶之提款卡及密碼交予對方，且其當時主觀上自具有縱有人持本案帳戶實施犯罪亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意甚明。
㈤是被告當已認識其提供之帳戶可能供犯罪所得或贓款進出使
用，而原先存、匯入帳戶之贓款若經犯罪集團成員提領，客觀上即可造成不易查明贓款流向而掩飾、隱匿犯罪所得去向之效果等節。因此，被告既能預見其提供帳戶之行為，係提供助力予犯罪集團洗錢犯行，使渠等能以自該帳戶提領款項之方式掩飾、隱匿贓款，然其仍決意提供本案帳戶資料予對方使用，顯容任犯罪集團藉其帳戶掩飾、隱匿犯罪所得去向之結果發生而不違反其本意，其主觀上亦確有幫助洗錢之不確定故意無訛。
㈥從而，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論罪科刑
。
三、論罪：㈠新舊法比較⒈被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義
字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行）。原第14條所規定:「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（下稱「行為時法」），移列至現行法第19條並修正為：
「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」（下稱「裁判時法」）。⒉依「罪刑綜合比較原則」、「擇用整體性原則」,選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：
⑴如適用被告行為時法，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時
之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，又有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1，刑法第66條前段定有明文。而其所謂減輕其刑至2分之1，為最低度之規定，法院於本刑2分之1以下範圍內，得予斟酌裁量。是經依幫助犯規定就法定刑予以减輕後，得處斷之刑度最重乃6年11月，並依行為時洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，即不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本刑5年（此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變【最高法院113年度台上字第3116號判決要旨參照】，從而此宣告刑上限無從依刑法第30條第2項得減輕規定之）。是被告如適用行為時法規定，是其法定刑經减輕後並斟酌宣告刑限制後，其刑度範圍乃5年以下(1月以上）。
⑵如適用裁判時法，茲因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上
利益未達1億元，應適用第19條第1項後段規定，再經依幫助犯規定就法定刑予以减輕後，處斷之刑度範圍乃4年11月以下（3月以上）。
⑶據上以論，裁判時法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑
法第2條第1項後段，本案自應整體適用裁判時法規定論罪科刑。㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被告雖有將本案帳戶之提款卡及密碼交由詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告有其他參與、分擔詐欺李姿等3人或於事後提領、分得詐騙款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。
㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之
幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。又被告以提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團詐得李姿等3人之財產，並使該集團得順利自本案帳戶提領款項而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供金融帳戶予詐欺集團遂行詐欺取財，並幫助詐欺集團掩飾、隱匿贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成李姿等3人之金錢損失、破壞社會信賴，且李姿等3人受騙匯入之款項，經詐欺集團提領後，即加深追查其去向之難度，複雜化犯罪所得與犯罪行為人間之關係，更增加李姿等3人向施用詐術者求償之困難，所為應值非難；復考量李姿等3人遭詐騙之金額（如附表所載）、被告係提供1個金融帳戶予詐欺集團使用等犯罪情節，及被告犯後迄今未與李姿等3人達成和解，實際賠償其所造成之損害，犯後態度難謂良好，兼衡被告曾經法院判處罪刑並執行完畢（5年內）之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，暨其教育程度、於偵查中自述之職業、經濟狀況等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均諭知如主文所示之折算標準。
五、原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以沒收。本案李姿等3人所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領一空，被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，併予敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官魏豪勇聲請以簡易判決處刑。
中華民國113年9月19日
高雄簡易庭法官賴建旭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中華民國113年9月19日
書記官林家妮附錄論罪科刑法條：
洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附表：編號告訴人詐欺時間及方式（民國）匯款時間（民國）匯款金額(新臺幣)證據資料1李姿詐欺集團成員於112年8月6日16時55分許，佯裝為購物網站客服人員連絡李姿，誆稱：日前購物時操作錯誤，需依指示解除會員設定云云，致李姿陷於錯誤，而依指示匯款。112年8月6日17時45分許4萬9,959元通話紀錄截圖、轉帳明細截圖（警卷第29、30頁）112年8月6日17時47分許2萬3,123元2林美如詐欺集團成員於112年8月6日18時12分許，佯裝為購物網站客服人員連絡林美如，誆稱：因網購時勾選錯誤，需依指示解除錯誤設定云云，致林美如陷於錯誤，而依指示匯款。112年8月6日18時35分許3萬4,123元通話紀錄截圖、對話紀錄截圖、轉帳明細截圖（警卷第39、40頁）3林郁家詐欺集團成員於112年8月6日18時9分許，佯裝為健身房客服人員連絡林郁家，誆稱：因後台人員操作失誤，設定為自動扣款，需依指示解除錯誤設定云云，致林郁家陷於錯誤，而依指示匯款。112年8月6日18時42分許4萬2,123元通話紀錄截圖、轉帳明細截圖（警卷第49頁）