臺灣臺北地方法院104年度聲字第2301號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院104年聲字第2301號刑事裁定

裁判日期：民國104年09月18日

裁判案由：聲請單獨宣告沒收扣押物

臺灣臺北地方法院刑事裁定104年度聲字第2301號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告樋渡研吾
愛麗美娜國際有限公司兼代表人 田尾兵 二上列聲請人因被告違反化粧品衛生管理條例案件（102年度偵字第11413號），聲請單獨宣告沒收扣押物（102年度緩字第2083號、104年度執聲字第1411號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告愛麗美娜國際有限公司（下稱被告愛麗美娜公司）、被告兼愛麗美娜公司代表人田尾兵二、被告樋渡研吾因違反化粧品衛生管理條例案件，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以102年度偵字第11413號為緩起訴處分確定。扣押之「可使美捲髮液後處理液A2」1包（即該署102年度綠字第389號贓證物品清單所載之物），係被告愛麗美娜公司所有供犯罪所用之物，爰依刑事訴訟法第259條之1、化粧品衛生管理條例第27條第1項規定單獨聲請宣告沒收等語。
二、按檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第25
9條之1定有明文。是依上開規定，限於供犯罪所用、預備或因犯罪所得之物，且必須「屬於被告者」，始「得」由檢察官聲請法院宣告沒收，係採相對義務沒收主義（最高法院
101年度台上字第680號判決意旨參照）。次按違反第7條第1項、第8條第1項、第11條、第15條第1項、第16條第
1項、第17條第1項、第18條第1項、或第23條第1項禁止規定之一者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣15萬元以下罰金；其妨害衛生之物品沒收銷燬之，為化粧品衛生管理條例第27條第1項所明定。而按義務沒收，則又可分為絕對義務沒收與相對義務沒收。前者指凡法條有：「不問屬於犯人與否，沒收之」之特別規定者屬之，法院就此等物品是否宣告沒收，無斟酌餘地，除已證明滅失者外，不問屬於犯人與否或有無查扣，均應宣告沒收；後者則係指供犯罪所用、預備用或因犯罪所得，以屬於被告所有者為限，始應予以沒收（最高法院96年度台上字第7069號判決意旨參照）。化粧品衛生管理條例第27條第1項後段規定，其妨害衛生之物品沒收銷燬之，此項沒收採義務沒收主義，故凡妨害衛生之物品即應依該條項之規定，宣告沒收之。惟因其未有「不問屬於犯人與否，沒收之」之規定，故仍以屬於犯人所有者為限，始得沒收銷燬之。
三、經查：被告愛麗美娜公司、田尾兵二、樋渡研吾因違反化粧品衛生管理條例案件，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於民國102年6月4日以102年度偵字第11413號為緩起訴處分，復經臺灣高等法院檢察署於102年7月3日以102年度上職議字第7871號駁回再議確定，緩起訴期間自102年7月
3日起至104年7月2日止，期滿未經撤銷等情，有前開處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽。而扣案之「可使美捲髮液後處理液A2」1包，固為被告違反化粧品衛生管理條例第27條第1項犯行之證據，惟上開扣案之「可使美捲髮液後處理液A2」1包係經伊庭髮型店之負責人 曾麗勻 於101年12月1日以電話叫貨方式購入，嗣於101年12月
6日經臺南市政府衛生局查獲而扣案等情，有臺南市政府衛生局102年1月9日南市衛食藥字第0000000000號函暨檢附之化粧品檢查現場紀錄表、臺灣臺北地方法院檢察署102年度綠字第389號贓證物品清單在卷為憑（見臺灣臺北地方法院檢察署102年度他字第3068號卷第27至28頁、該署104年度執聲字第1411號卷第2頁）。是上開扣案之「可使美捲髮液後處理液A2」1包既經伊庭髮型店之負責人曾麗勻購入，顯已非屬被告愛麗美娜公司所有之物，揭諸上開規定，自不得依刑事訴訟法第259條之1規定單獨聲請宣告沒收，或依化粧品衛生管理條例第27條第1項後段規定聲請沒收銷燬之。從而，聲請人本件聲請宣告沒收（聲請書漏載銷燬），於法不合，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國104年9月18日
刑事第五庭法官梁夢迪以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官劉穗筠中華民國104年9月21日