臺灣士林地方法院113年度全字第191號民事裁定

臺灣士林地方法院民事裁定

113年度全字第191號

聲請人 廖國棟

許怡椀

相對人 吳永庭

上列聲請人與相對人吳永庭間損害賠償事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：

　　主　文

聲請駁回。

聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。

　　理　由

一、聲請意旨略以：相對人積欠聲請人因傷害、恐嚇等案件衍生之醫療費用新臺幣(下同)25萬7600元，迄未給付。相對人於民國113年9月9日中午12時35分許尾隨聲請人，當下聲請人即向相對人催討前開醫療費。因相對人於112年7月24日犯下傷害、恐嚇等行為，迄今未給付醫療費，經催告後仍拒絕給付，且現存之財產顯不足以清償聲請人，在一般社會通念上，可認將來有不能強制執行或甚難強制執行之虞，爰依民事訴訟法第522條規定，並陳明願供擔保以補釋明之不足，請求裁定准予於相對人之財產在25萬8600元之範圍內為假扣押等語。

二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制

　　執行者，得聲請假扣押；請求及假扣押之原因，應釋明之；

　　前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當

　　者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押；民事訴訟

　　法第522條第1項、第526條第1、2項分別定有明文。次

　　按債權人聲請假扣押，應先就請求及假扣押之原因，盡釋明

　　之責，必待釋明有所不足，始得以供擔保補釋明之欠缺准予

　　假扣押之聲請，如債權人未為任何釋明，縱其陳明願供擔保

　　，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，而准其假扣押之聲請。

　　所謂釋明應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之一

　　切證據，此觀民事訴訟法第526條第1項、第2項、第284

　　條之規定自明。又所謂假扣押之原因，依同法第523條第1

　　項規定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者

　　，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，

　　將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等

　　情形。至債務人經債權人催告拒絕給付，僅屬債務不履行之

　　狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，

　　可認定債務人現存之既有財產已瀕臨成為無資力，或與債權

　　人之債權相差懸殊，或其財務顯有異常而難以清償債務之情

　　形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而

　　認債權人對於假扣押之原因已為釋明（最高法院109年度台

　　抗字第1046號、107年度台抗字第562號、105年度台抗字

　　第742號裁定可資參照）。

三、經查：

㈠、聲請人就本件假扣押之聲請，提出臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書、本院刑事判決書、病歷資料、診斷證明書、復健治療卡、身心科診斷證明書、傷勢照片、醫療單據明細等為證，堪認聲請人就假扣押之本案請求已提出證據資料為釋明。然關於本件假扣押之原因，聲請人僅泛稱：相對人於催告迄未給付，且現存財產顯不足清償云云，並提出所謂之滋擾光碟一張。惟該光碟內容縱認得認有聲請人主張之催告給付之事實，依前開說明經催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，尚難以此認定相對人現存之既有財產已瀕臨成為無資力，或與債權人之債權相差懸殊，或其財務顯有異常而難以清償債務等情形之假扣押原因存在之事實。聲請人雖又稱：相對人現存財產顯不足清償債務云云，惟就此全然未提出任何證據以為釋明。

㈡、從而，聲請人既全然未提出證據釋明相對人確有假扣押原因存在，非屬釋明有所不足，雖其陳明願供擔保，仍不得認該擔保得以補足此部分釋明之欠缺，而准其假扣押之聲請。是聲請人本件假扣押之聲請，於法不合，應予駁回。

四、爰依法裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　2　　日

　　　　　　民事第二庭　法　官劉逸成

以上為正本係照原本作成。

如對本裁定抗告，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　2　　日

　　　　　　　　　　　　　書記官　康雅婷