臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
113年度竹北簡字第45號
聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官陳子維
被告傅芬鈺
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第15185號），本院判決如下：
主文
傅芬鈺犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得之泡麵壹碗沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及證據名稱
一、犯罪事實：
傅芬鈺意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國000年0月0日下午4時56分許，在 黃淑華 所經營位於新竹縣○○○○○○街00號全家便利商店竹北永豐門市內，趁店員未及注意之際，徒手竊取貨架上擺放販售之泡麵1碗（售價新臺幣35元），旋於店內將該泡麵拆封並沖泡食用。嗣店員發覺有異，確認傅芬鈺未至櫃台結帳乃報警處理，而查悉上情。
二、證據名稱：
（一）被告傅芬鈺於警詢及偵訊時之自白。
（二）告訴人黃淑華於警詢時之證述。
（三）員警職務報告、監視器畫面翻拍照片、現場蒐證照片。
三、論罪科刑：
核被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
聲請簡易判決處刑書認被告所為係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌，然本件被告係自行拿取便利商店貨架上泡麵當場拆封沖泡食用，並未向告訴人或店員施用詐術使其等陷於錯誤而交付財物，此與刑法詐欺罪之構成要件不符，尚難遽以詐欺得利之罪責相繩，此部分容有誤會，起訴法條應予變更，併此敘明。
四、累犯之說明：
按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎(最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定參照)。查本案檢察官雖以被告之刑案資料查註紀錄表為據，主張被告應構成累犯，請求本院依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，裁量加重被告之最低本刑等語。
惟就前階段被告是否構成累犯而言，被告之刑案資料查註紀錄表，僅係司法機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，並非足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料（例如前案確定判決、執行指揮書、執行函文、執行完畢文件等相關執行之原始資料或其影本）。基此，檢察官僅單純空泛提出被告之刑案資料查註紀錄表，難認已具體指出證明方法而謂盡實質之舉證責任，是本案尚難調查被告是否構成累犯，自勿庸再審酌後階段被告是否應依累犯規定加重其最低本刑，而僅就被告上開前科素行，納為本案量刑之審酌因素。
五、沒收部分：
本件被告竊得之泡麵1碗，屬被告之犯罪所得且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定予以沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，以利執行。
六、應適用之法條：
（一）刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第1項。
（二）刑法第320條第1項、第42條第3項前段、第38條之1第1項前段、第3項。
（三）刑法施行法第1條之1第1項。
七、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。
中 華 民 國 113 年 3 月 25 日
竹北簡易庭法 官陳健順
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 3 月 26 日
書記官吳玉蘭
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。