裁判字號：臺灣高等法院106年重上字第671號民事判決
裁判日期：民國106年12月27日
裁判案由：返還不當得利
臺灣高等法院民事判決106年度重上字第671號上訴人樂檬線上科技有限公司法定代理人 端木正 訴訟代理人 葉建偉 律師複代理人 賴建豪 律師被上訴人瘋玩數位科技有限公司法定代理人 鍾文良 訴訟代理人 李珮琴 律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國106年7月26日臺灣臺北地方法院106年度重訴字第94號第一審判決提起上訴，本院於106年12月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊自民國104年4月17日起至105年8月15日止，無償提供人事、硬體設備、廣告行銷等支援服務（下合稱系爭服務）予被上訴人使用，被上訴人因而受利益，致伊受損害等情。爰依民法第179條規定，求為命被上訴人給付新臺幣（下同）2857萬0099元，並加計自起訴狀繕本送達翌日（105年12月22日）起算法定遲延利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人對之提起上訴）。於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人2857萬0099元，及自105年12月22日起至清償日止之法定遲延利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：兩造合意由上訴人無償提供系爭服務予伊使用，伊並無不當得利可言等語，資為抗辯。
三、上訴人於103年1月9日成立，負責人原為訴外人 何懿德 ，嗣於105年7月5日變更負責人為訴外人 黃麒耘 。被上訴人於104年4月17日成立，負責人原為訴外人 許鴻勇 ，嗣於104年10月29日變更負責人為訴外人鍾文良。上訴人自104年4月17日起至105年8月15日止，無償提供系爭服務予被上訴人使用等節，為兩造所不爭執（見本院卷第217至218頁、第234頁），並有卷附公司基本資料、公司變更登記表（見原審㈠卷第8至9頁、176至178頁），堪信為真。
四、上訴人主張伊自104年4月起至105年8月止，無償提供系爭服務予被上訴人，被上訴人因而受利益，致伊受損害等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。是本件應審酌者為㈠被上訴人是否無法律上之原因，而受有使用系爭服務之利益，致上訴人受有損害？㈡上訴人得請求之金額若干？茲分別論述如下:
（一）被上訴人非無法律上之原因，而受使用系爭服務之利益。
１、無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者亦同。民法第179條定有明文。又基於受損人有目的及有意識之給付而發生之給付型不當得利，如受益人係因受損人之給付而得利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之受損人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則。
２、審諸何懿德證述：兩造同屬一家母公司，因上訴人於104年間遭美商提告，為避免玩家受到影響，伊與北京中清龍圖公司（下稱中清公司）商量成立被上訴人，由被上訴人繼續提供玩家服務，兩造等於是一個公司，不需協議分攤費用。伊卸任上訴人負責人後，兩造亦無協議分攤費用之事等語（見原審㈡卷第52頁）；及鍾文良所陳：兩造係中清公司設立於臺灣之子公司，被上訴人設立之初，已與上訴人合意相互享資源服務，不需計算費用如何分攤。伊擔任被上訴人負責人前，曾向中清公司查證，兩造間無分攤費用之協議，伊擔任被上訴人負責人後，亦未與上訴人協議分攤費用之事等詞（見原審㈡卷第50頁）以觀，足徵上訴人係基於兩造互享資源之合意，而提供系爭服務予被上訴人使用，則被上訴人無償使用系爭服務，即非無法律上原因而受利益。
３、佐以上訴人105年9月6日會議記錄內載：「許鴻勇先生：本人除身兼瘋玩公司負責人，也同時協助管理樂檬公司，為讓兩家公司的資源做最有效的運用，故安排由樂檬公司提供瘋玩公司服務。此作法對兩家公司都有好處、是雙贏的局面，樂檬可讓人力作最有效的利用，瘋玩用Outsourcing方式也可降低初期建置成本，這也讓瘋玩在我任職負責人期間無須雇用太多員工」等語（見原審㈠卷第12頁）；及何懿德與鍾文良於106年4月10日簽署之合作協議確認書敘明:「甲方（即何懿德）擔任負責人之樂檬公司與乙方（即鍾文良）擔任負責人之瘋玩公司，均為手機線上遊戲代理商，兩家公司之業務項目相似度高，且彼此間之業務配合及往來頻繁，因而協議互相享用對方之資源，包括但不限於人事、客服、網路、客戶人脈等項目；兩家公司未簽訂任何協議或合約，且彼此也都無向另一方請求使用資源費用之意思，雙方均同意彼此無償使用」等意旨（見原審㈠卷第208頁）以察，可知上訴人無償提供系爭服務予被上訴人之目的，確係基於兩造互享資源之合意，堪認該給付目的，客觀上即為上訴人提供系爭服務之法律上原因，甚為明確。
４、上訴人並未舉證證明其提供系爭服務予被上訴人，係屬欠缺給付之目的。以故，上訴人僅憑被上訴人無償使用系爭服務等情，即謂上訴人使用系爭服務係屬不當得利云云，自非可採。
（二）承上㈠所述，被上訴人非無法律上之原因，而受有使用系爭服務之利益，即無不當得利可言。職是，本件關於上訴人得請求之金額若干之爭點，自無再予審究之必要。
五、綜上所述，上訴人依民法第179條之規定，請求被上訴人給付2857萬0099元，並加計自105年12月22日起至清償日止之法定遲延利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國106年12月27日
民事第十六庭
審判長法官鍾任賜
法官林政佑法官邱育佩正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月27日
書記官余姿慧附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。