裁判字號：臺灣臺中地方法院108年金訴字第203號刑事判決
裁判日期：民國108年12月18日
裁判案由：詐欺等
臺灣臺中地方法院刑事判決108年度金訴字第138號
108年度金訴字第203號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳雨瑄選任辯護人吳佳原律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（108年度偵字第00000號、108年度少連偵字第348號、108年度少連偵字第386號），被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經本院合議庭評議後裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序審理，本院判決如下：
主文陳雨瑄犯如附表一、附表二所示之罪，各處如附表一、附表二主文欄所示之刑（含主刑及沒收）。附表一、附表二所示各罪所宣告有期徒刑部分應執行有期徒刑貳年拾月。
犯罪事實
一、陳雨瑄自民國107年11月間起參與以姓名年籍不詳綽號「皮卡秋」之人為首，成員有少年莊○逸（民國00年0月生）及 陳兆國 （綽號排骨）、 陳耀仁 、其他成員，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性詐騙組織，而擔任提領詐欺所得款項之工作（即俗稱車手）。陳雨瑄、少年莊○逸、陳兆國、陳耀仁、詐欺集團其他成員即共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由集團其他成員向附表一、附表二所示之被害人施用詐術，使被害人陷於錯誤而分別匯款至附表一、附表二所示之人頭帳戶，再由陳兆國電話指示陳耀仁、陳雨瑄提領贓款，如為陳耀仁接獲指示，即通知少年莊○逸前往附表一所示提款地點，以上開帳戶之提款卡，於附表一所示時間，操作自動櫃員機提領如附表一所示款項，少年莊○逸領得贓款後將之交予陳耀仁，陳耀仁再交予陳雨瑄；如為陳雨瑄接獲指示，即駕車搭載少年莊○逸前往附表一、附表二所示提款地，由陳雨瑄親自或由少年莊○逸以上開帳戶之提款卡，於附表一、附表二所示時間，操作自動櫃員機提領如附表一、附表二所示款項。陳雨瑄將上開陳耀仁所交付贓款、少年莊○逸領得之贓款、自己親自提領之贓款彙整後交予陳兆國，陳雨瑄每次將領得贓款交出後，可獲取提領金額之2%為報酬。
二、案經 黃國源 、許 原榛 、 彭慶瑜 、 陳映君 、 黃連豐 、 呂玉 惠、 楊素真 、 陳麗香 、 徐偉銘 、 林雪英 、 李淑敏 、 黃詠紅 、 蔡奇豪 、 黃玉嬋 、惠 王鳳 芳、 凃根 鏆、 黃慶鴻 、 孫允玉 、 陳月蛾 、 李俊瑩 告訴及內政部警察署刑事警察局、臺中市政府警察局第三分局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力：
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於刑事訴訟法第273條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。為該法第273條之1第1項所明定；而簡式審判程序，貴在審判程序之簡省、便捷，故調查證據程序宜由審判長便宜行事，以適當之方法行之即可。是簡式審判程序中關於調查證據之程序，亦予簡化，關於證據調查之次序、方法之預定、證據調查請求之限制、證據調查之方法、證人、鑑定人之詰問方式等，均不須強制適用一般審判程序之規定。又因被告對犯罪事實不爭執，可認定被告並無行使反對詰問權之意，因此有關傳聞證據之證據能力限制，亦無庸適用。刑事訴訟法乃增訂第273條之2規定：「簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制」。本件依上開規定適用簡式審判程序，是判決所採用之證據，均不受傳聞證據證據能力之限制，且被告陳雨瑄於本院審理中對犯罪事實亦表認罪，對下列所採用之證據，均同意作為本案之證據，可認定被告並無行使反對詰問權之意，又本案各項證據均無非法取得之情形。故本案以下所引證據，均有證據能力，均得作為認定事實之證據。
二、又被告就本案於警詢、偵查中及本院訊問、準備程序、審理時所為自白，經核並無刑事訴訟法第156條第1項出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正方法之情事，且調查結果亦與卷內其他證據資料所呈現之犯罪事實相符，依刑事訴訟法第156條第1項之規定，自得作為證據。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：被告陳雨瑄於警詢、偵查中及本院準備程序、審理時則對上開犯罪事實坦認（見臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第00000號卷《下稱偵一卷》第25至31頁、第41至42頁、第355至357頁；臺灣臺中地方檢察署108年度少連偵字第386號卷《下稱偵三卷》第54至60頁、第179至180頁；本院108年度金訴字第138號卷《下稱本院卷》第32頁、第315頁、第322頁），核與⑴告訴人 許原 榛於警詢之指訴（見偵一卷第171至181頁）、告訴人黃國源於警詢之指訴（見偵一卷第147至165頁）、告訴人陳映君於警詢之指訴（見偵一卷第205至207頁）、告訴人黃連豐於警詢之指訴（見偵一卷第189至193頁）、告訴人彭慶瑜於警詢之指訴（見偵一卷第199至201頁）、告訴人 呂玉惠 於警詢之指訴（見偵一卷第213至215頁）、告訴人陳麗香於警詢之指訴（見偵一卷第227至229頁）、告訴人楊素真於警詢之指訴（見偵一卷第219至221頁）、告訴人李淑敏於警詢之指訴（見偵一卷第249至253頁）、告訴人徐偉銘於警詢之指訴（見偵一卷第233至235頁）、告訴人林雪英於警詢之指訴（見偵一卷第241至243頁）、告訴人惠 王鳳芳 於警詢之指訴（見偵一卷第285至289頁）、告訴人 黃玉蟬 於警詢之指訴（見偵一卷第279至281頁）、告訴人 黃詠鈺 於警詢之指訴（見偵一卷第259至261頁）、告訴人蔡奇豪於警詢之指訴（見偵一卷第267至271頁）、告訴人 凃根鏆 於警詢之指訴（見偵一卷第295至297頁）、告訴人孫允玉於警詢之指訴（見偵一卷第315至317頁）、告訴人 陳月娥 於警詢之指訴（見偵一卷第321至323頁）、告訴人 王慶鴻 於警詢之指訴（見偵一卷第303至311頁）、告訴人李俊瑩於警詢之指訴（見偵一卷第329至333頁）、告訴人 藍炎 樹於警詢之指訴（見偵三卷第79至81頁）、告訴人 彭桂珠 於警詢之指訴（見偵三卷第85至87頁）；⑵共犯少年莊○逸於警詢之供述（見偵一卷第104至108頁；偵三卷第44至49頁）及偵查中證述（見偵三卷第167頁）、共犯陳耀仁於警詢之供述（見偵三卷第72至75頁）、共犯陳兆國於警詢之供述（見偵一卷第136至139頁）相符，且有⑴ATM交易明細表影本（ 許原榛 匯款，見臺灣臺中地方檢察署108年度少連偵字第348號卷《下稱偵三卷》第247至253頁）、第一銀行帳戶存摺影本（黃國源匯款，見偵三卷第229至230頁）、網路銀行轉帳交易結果通知畫面（陳映君匯款，見偵三卷第703頁）、網路銀行交易通知畫面（黃連豐匯款，見偵三卷第723頁）、臺灣銀行自動櫃員機交易明細表影本（呂玉惠匯款，見偵三卷第735頁）、郵政跨行匯款申請書影本（陳麗香匯款，見偵三卷第759頁）、郵政跨行匯款申請書影本（楊素真匯款，見偵三卷第745頁）、徐偉銘與詐欺集團成員LINE對話畫面（見偵三卷第781至785頁）及中國信託銀行匯款申請書影本（徐偉銘匯款，見偵三卷第779頁）、郵政入戶匯款申請書影本（林雪英匯款，見偵三卷第801頁）、郵政跨行匯款申請書影本（惠王鳳芳匯款，見偵三卷第599至601頁）、黃玉蟬與詐欺集團成員LINE對話畫面（見偵三卷第585至587頁）及華南銀行帳戶存摺影本及華南商業銀行匯款回條聯影本（黃玉蟬匯款，見偵三卷第577至579頁、第583頁）、網路銀行交易明細查詢畫面（蔡奇豪匯款，見偵三卷第569頁）、斗六市農會匯款回條影本（凃根鏆匯款，見偵三卷第611頁）、ATM交易明細表影本（孫允玉匯款，見偵三卷第635頁）、郵政跨行匯款申請書影本（陳月娥匯款，見偵三卷第645頁）、臺灣中小企業銀行匯款申請書匯款人證明聯影本（李俊瑩匯款，見偵三卷第655頁）、 藍炎樹 與詐欺集團成員LINE對話畫面（見偵三卷第117至119頁）及中國信託商業銀行匯款申請書影本（藍炎樹匯款，見偵三卷第113頁）、郵政跨行匯款申請書影本（彭桂珠匯款，見偵三卷第127頁）⑵提領贓款地點監視器錄影畫面翻拍相片（見偵二卷第397至539頁；偵三卷第95至97頁）⑶ 陳政瑋 開立之玉山銀行人頭帳戶交易明細表（見偵三卷第105頁）在卷可查。。綜上，足認被告之前開任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
叁、論罪科刑之理由：
一、按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。是以被告陳雨瑄在參與犯罪組織未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。被告參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就組織犯罪條例修正施行後之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。
二、按洗錢防制法業於105年12月28日修正公布，並於000年0月00日生效施行（下稱新法）。修正前該法（下稱舊法）將洗錢行為區分為將自己犯罪所得加以漂白之「為自己洗錢」及明知是非法資金，卻仍為犯罪行為人漂白黑錢之「為他人洗錢」兩種犯罪態樣，且依其不同之犯罪態樣，分別規定不同之法定刑度。惟洗錢犯罪本質在於影響合法資本市場並阻撓偵查，不因為自己或為他人洗錢而有差異，且洗錢之行為包含處置（即將犯罪所得直接予以處理）、多層化（即為使偵查機關難以追查金流狀況，以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人犯罪所得，使該犯罪所得披上合法之外衣，回歸正常金融體系）等各階段行為，其模式不祇一端，上開為自己或為他人洗錢之二分法，不僅無助於洗錢之追訴，且徒增實務事實認定及論罪科刑之困擾。故而為澈底打擊洗錢犯罪，新法乃依照國際防制洗錢金融行動工作組織（Financia
lActionTaskForce，下稱FATF）40項建議之第3項建議，並參採聯合國禁止非法販運麻醉藥品和精神藥物公約及聯合國打擊跨國有組織犯罪公約之洗錢行為定義，將洗錢行為之處置、多層化及整合等各階段，全部納為洗錢行為，而於新法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」以求與國際規範接軌。又因舊法第3條所規範洗錢犯罪之前置犯罪門檻，除該條所列舉特定嚴重危害社會治安及經濟秩序之犯罪暨部分犯罪如刑法業務侵占等罪犯罪所得金額須在新臺幣（下同）5百萬元以上者外，限定於法定最輕本刑為5年以上有期徒刑以上刑之「重大犯罪」，是洗錢行為必須以犯上述之罪所得財物或財產上利益為犯罪客體，始成立洗錢罪，過度限縮洗錢犯罪成立之可能，亦模糊前置犯罪僅在對於不法金流進行不法原因之聯結而已，造成洗錢犯罪成立門檻過高，洗錢犯罪難以追訴。故新法參考FATF建議，就其中採取門檻式規範者，明定為最輕本刑為六個月以上有期徒刑之罪，並將「重大犯罪」之用語，修正為「特定犯罪」；另增列未為最輕本刑為六個月以上有期徒刑之罪所涵括之違反商標法等罪，且刪除有關犯罪所得金額須在5百萬元以上者，始得列入前置犯罪之限制規定，以提高洗錢犯罪追訴之可能性。從而新法第14條第1項所規範之一般洗錢罪，必須有第3條規定之前置特定犯罪作為聯結，始能成立。然洗錢犯罪之偵辦在具體個案中經常祇見可疑金流，未必瞭解可疑金流所由來之犯罪行為，倘所有之洗錢犯罪皆須可疑金流所由來之犯罪行為已經判決有罪確定，始得進一步偵辦處罰，則對於欠缺積極事證足以認定確有前置犯罪，卻已明顯違反洗錢防制規定之可疑金流，即無法處理。故而新法乃參考澳洲刑法立法例，增訂特殊洗錢罪，於第15條第1項規定：「收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無合理來源且與收入顯不相當者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金：一、冒名或以假名向金融機構申請開立帳戶。二、以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶。三、規避第七條至第十條所定洗錢防制程序。」從而特殊洗錢罪之成立，不以查有前置犯罪之情形為要件，但必須其收受、持有或使用之財物或財產上利益，無合理來源並與收入顯不相當，且其財物或財產上利益之取得必須符合上開列舉之三種類型者為限。易言之，第15條之特殊洗錢罪，係在無法證明前置犯罪之特定不法所得，而未能依第14條之一般洗錢罪論處時，始予適用。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特定犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地。例如詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於新法第14條第1項之一般洗錢罪；至若無法將人頭帳戶內可疑資金與本案詐欺犯罪聯結，而不該當第2條洗錢行為之要件，當無從依第14條第1項之一般洗錢罪論處，僅能論以第15條第1項之特殊洗錢罪。另過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號判決參照）。本件詐欺集團使被害人將款項存入被告 李傑翔 所提供之人頭帳戶，以隱匿其等詐欺所得之去向，其等犯行當應成立新法第14條第1項之一般洗錢罪。
三、是核被告就附表一編號1至3①、1至3②、4②、4③、5、6①、6②、7①、7②、7③、8①、8②、8③、8④、9①、9②、9③、9④、10所為及附表二編號1、2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，並應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪論處；核被告就附表一編號4①所為（即加入本案犯罪組織後首次加重詐欺犯行），係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，並應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪論處。
四、被告如附表一、附表二所示各次三人以上共同犯詐欺取財罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。被告與少年莊○逸、陳兆國、陳耀仁、詐欺集團其他成員間，就上開犯行均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
五、追加起訴書認被告於行為時為成年人，其與少年莊○逸共同實施上開犯罪，為成年人與少年共同犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定，加重其刑至2分之1等語。惟按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段（修正前兒童及少年福利法第70條第1項本文）規定「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1」，其中「兒童及少年」核其性質應屬刑法概念上之「構成要件要素」，是以須以行為人明知或可得而知其所教唆、幫助、利用、或共同犯罪之人或犯罪之對象係兒童及少年為限，始得予以加重處罰（臺灣高等法院暨所屬法院99年11月10日99年法律座談會刑事類提案第16號研討結果參照）。經查，被告於本院審理時供稱：伊未問過莊○逸年紀等語（見本院卷第327頁），復查無任何積極證據足認被告明知或可得而知少年莊○逸之年齡，尚難依前述規定加重其刑，附此敘明。
六、爰審酌被告無視於政府一再宣誓掃蕩詐騙取財犯罪之決心，執意以身試法，且正值年輕力強之年齡，不思循正當途徑以謀取生活所需，反貪圖不法利益，加入詐欺集團，向民眾施詐行騙，其犯罪之動機、目的及手段均值非難，且嚴重損害社會互信之基礎，所造成之損害難認輕微，暨考量其在詐欺集團之分工角色，犯罪後承認犯行，態度尚佳等一切情狀，分別諭知如附表一及附表二主文欄所示之刑，並定應執行之刑如主文所示。
七、按最高法院108年度台上字第47號判決固載認「(二)組織犯罪防制條例第3條第3項規定：犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。原判決認被告此部分係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。雖依刑法第55條想像競合之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。然既論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，即應有該條第3項之適用。此與對於不同刑罰法律間具有法規競合關係者，經擇一法律加以論科，其相關法條之適用，應本於整體性原則，不得任意割裂之情形不同。原判決以上訴人所犯上開2罪，因屬想像競合犯，而應從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，基於法律整體適用不得割裂原則，無組織犯罪防制條例第3條第3項規定之適用云云。即難謂適法。」等語。惟按法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑或保安處分，除法律別有規定外，均應本於統一性或整體性之原則予以適用。又組織犯罪防制條例第3條第3項保安處分之規定為刑法有關保安處分之特別規定，其適用範圍以所宣告之罪名為發起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組織之罪為限，苟所宣告之罪名並非上開之罪之罪名，縱與之有想像競合犯關係之他罪，係屬上開發起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組織之罪，亦無適用組織犯罪防制條例第3條第3項之規定宣付保安處分之餘地（最高法院108年度台上字第4號、108年度台上字第416號判決意旨參照）。是被告雖犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪，惟其所犯之參與犯罪組織罪既已因與所犯加重詐欺取財罪有想像競合之裁判上一罪關係，而從重論以加重詐欺取財罪，自不得適用組織犯罪防制條例第3條第3項之規定對被告為強制工作之諭知，附此說明。
八、沒收部分：
(一)被告可就領得款項中抽取2%為報酬，則以本件附表一所示各次成功提領之款項加總為新臺幣（下同）0000000元，附表一所示各被害人匯入款項加總為0000000元，提領款項總額逾被害人匯入款項總額部分，無證據證明係詐欺集團詐欺所得，依罪疑唯輕原則，以被害人匯入款項加總0000000元之2%估算被告獲取之報酬，為犯罪所得，為28958元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，在附表一犯罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另以本件附表二所示各次成功提領之款項加總為99000元（扣除手續費）之2%估算被告獲取之報酬，為犯罪所得，為1980元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，在附表二犯罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
(二)被告用以與詐欺集團成員聯絡之行動電話，並未扣案，為被告所有供犯罪所用之物，本應依刑法第38條第2項前段、第4項之規定，予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟審酌上開物品本非違禁物、價值低微，又下落不明，本件沒收上開物品與否，欠缺刑法上重要性，是依刑法第38條之2第2項之規定，爰不另沒收被告上揭犯罪所用之物。
(三)被告於偵查中供稱本件遭扣案之行動電話為私人所用、扣案現金則為酒店上班賺取得來等語（見偵一卷第356頁），復無證據證明與本件犯罪有關或係被告供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，或係本件犯罪所得，均不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官何宗霖追加公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。
中華民國108年12月18日
刑事第十七庭法官林德鑫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官楊思賢中華民國108年12月18日附表一┌──┬────┬─────┬────┬──────────────────────┬────────────┬───────────────┐│編號│人頭帳戶│提領日期/│提領金額│提款地址/提款點/提領車手│詐欺取財手段│主文││││提領時間│（新臺幣│││（犯罪所得新臺幣貳萬捌仟玖佰伍│││││）│││拾捌元沒收，於全部或一部不能沒││││││││收或不宜執行沒收時，追徵其價額││││││││）│├──┼────┼─────┼────┼──────────────────────┼────────────┼───────────────┤│1│ 伍邵穎開 │107年12月1│29000元│嘉義市○○○路○○○號/中國信託「統一新大業」AT│①詐欺集團成員於107年12│陳雨瑄共同犯三人以上詐欺取財罪│││立之822│1日18時19│20000元│M/陳雨瑄│月7日、107年12月11日致電│，處有期徒刑壹年柒月。│││-012540│ 分許 、18時│20000元├──────────────────────┤許原榛，佯裝為網路購物客││││159580帳│30分許、18│7000元│嘉義縣○○鄉○○路○○○號/中國信託「統一年代」│服人員、銀行人員，向許原││││戶│時39分許、││ATM/莊○逸│榛佯稱網路購物誤設定為分│││││18時41分許│├──────────────────────┤期轉帳，可協助取消，致許│││││││嘉義縣○○鄉○○路○○○號/中國信託「統一年代」│原榛陷於錯誤，陸續將款項│││││││ATM/莊○逸│分別匯入左列編號1至3之人││││││├──────────────────────┤頭帳戶，共計匯款149931元│││││││嘉義縣○○鄉○○路○○○號/台新銀行「全家-中埔│。│││││││中華」ATM/陳雨瑄│││├──┼────┼─────┼────┼──────────────────────┤②詐欺集團成員於107年12│陳雨瑄共同犯三人以上詐欺取財罪││2│伍邵穎開│107年12月1│20005元│嘉義市○區○○○路○○○號/永豐銀行「 萊爾 富 吳鳳 │月10日致電黃國源，佯裝為│，處有期徒刑壹年叁月。│││立之009-│1日18時12│20005元│店」ATM/莊○逸│銀行人員，向黃國源佯稱網││││00000000│分許、18時│20005元├──────────────────────┤路購物誤設定為分期轉帳，││││620300帳│13分許、18│20005元│嘉義市○區○○○路○○○號/永豐銀行「 萊爾富 吳鳳│可協助取消，致黃國源陷於││││戶│時14分許、│8005元│店」ATM/莊○逸│錯誤，陸續將款項匯入左列│││││18時17分許│20005元├──────────────────────┤編號1之人頭帳戶，共計匯│││││、18時18分│20005元│嘉義市○區○○○路○○○號/永豐銀行「 萊爾富吳鳳 │款59978元。│││││許、18時50│20005元│店」ATM/莊○逸││││││分許、18時│├──────────────────────┤│││││51分許、18││嘉義縣○○鄉○○村○○路○段○○○號/ 國泰世華 「││││││時52分許││全家超商中埔和興店」ATM/莊○逸│││││││├──────────────────────┤│││││││嘉義縣○○鄉○○村○○路○段○○○號/國泰世華「││││││││全家超商中埔和興店」ATM/莊○逸│││││││├──────────────────────┤│││││││嘉義縣○○鄉○○路○○○號/國泰世華「全家超商中││││││││埔興化店」ATM/陳雨瑄│││││││├──────────────────────┤│││││││嘉義縣○○鄉○○路○○○號/國泰世華「全家超商中││││││││埔興化店」ATM/陳雨瑄│││││││├──────────────────────┤│││││││嘉義縣○○鄉○○路○○○號/國泰世華「全家超商中││││││││埔興化店」ATM/陳雨瑄│││├──┼────┼─────┼────┼──────────────────────┤│││3│伍邵穎開│107年12月1│20005元│嘉義縣○○鄉○○路○○○號/中國信託「統一年代」│││││立之004-│1日18時37│20005元│ATM/莊○逸│││││00000000│分許、18時│20005元├──────────────────────┤││││2782帳戶│49分6秒許│20005元│嘉義縣○○鄉○○村000號/永豐銀行「萊爾富嘉縣││││││、18時49分│20005元│和發店」ATM/莊○逸││││││56秒許、18│├──────────────────────┤│││││時50分許、││嘉義縣○○鄉○○村000號/永豐銀行「萊爾富嘉縣││││││18時51分許││和發店」ATM/莊○逸│││││││├──────────────────────┤│││││││嘉義縣○○鄉○○村000號/永豐銀行「萊爾富嘉縣││││││││和發店」ATM/莊○逸│││││││├──────────────────────┤│││││││嘉義縣○○鄉○○村000號/永豐銀行「萊爾富嘉縣││││││││和發店」ATM/莊○逸│││├──┼────┼─────┼────┼──────────────────────┼────────────┼───────────────┤│4│ 孫筠芬開 │107年11月2│20005元│臺中市○○區○○路○號/統一甜園/莊○逸│①詐欺集團成員於107年11│陳雨瑄共同犯三人以上詐欺取財罪│││立之008-│9日20時58│9005元├──────────────────────┤月22日、107年11月30日以│，處有期徒刑壹年貳月。│││00000000│分許、21時│905元│臺中市○○區○○路○○○巷○號/萊爾富超商 豐原 三│LINE與陳映君聯絡，佯裝為││││9101帳戶│4分許；107│1005元│ 和店 /莊○逸│友人，向陳映君佯稱借款，│││││年11月30日│19005元├──────────────────────┤致陳映君陷於錯誤，將款項│││││8時32分許│20005元│臺中市○○區○○路○○○巷○號/萊爾富超商豐原三│30000元匯入左列人頭帳戶│││││、9時15分│10005元│和店/莊○逸│。│││││許、9時24│20005元├──────────────────────┤│││││分許、11時│10元│臺中市○○區○○路○○○巷○號/萊爾富超商豐原三│②詐欺集團成員於107年11│陳雨瑄共同犯三人以上詐欺取財罪││││32分許、11││和店/莊○逸│月29日致電黃連豐，佯裝為│，處有期徒刑壹年叁月。││││時33分許、│├──────────────────────┤友人，向黃連豐佯稱借款，│││││12時11分許││臺中市○○區○○路○號/統一甜園/莊○逸│致黃連豐陷於錯誤，陸續將│││││、12時13分│├──────────────────────┤款項匯入左列人頭帳戶，共│││││許││臺中市○○區○○路0段000號/統一 潭德 /莊○逸│計匯款50000元。││││││├──────────────────────┤│││││││臺中市○○區○○路0段000號/統一潭德/莊○逸│③詐欺集團成員於107年11│陳雨瑄共同犯三人以上詐欺取財罪│││││├──────────────────────┤月30日致電彭慶瑜，佯裝為│，處有期徒刑壹年貳月。││││││臺中市○○區○○路0段000○0號/統一 潭富 /莊○│友人，向彭慶瑜佯稱借款，│││││││逸│致彭慶瑜陷於錯誤，將款項││││││├──────────────────────┤30000元匯入左列人頭帳戶│││││││臺中市○○區○○路0段000○0號/統一潭富/莊○│。│││││││逸│││├──┼────┼─────┼────┼──────────────────────┼────────────┼───────────────┤│5│ 陳錦澤 開│107年11月3│40000元│臺中市○○區○○路0段000號/潭子栗林郵局/莊○│詐欺集團成員於107年11月2│陳雨瑄共同犯三人以上詐欺取財罪│││立之700-│0日11時46│10000元│逸│8日、107年11月29日致電呂│，處有期徒刑壹年叁月。│││00000000│分許、11時│20005元├──────────────────────┤玉惠，佯裝為姪女，向呂玉││││370786帳│47分許、13│20005元│臺中市○○區○○路0段000號/潭子栗林郵局/莊○│惠佯稱借款，致呂玉惠陷於││││戶│時59分19秒│9005元│逸│錯誤，陸續將款項匯入左列│││││許、13時59│30000元├──────────────────────┤人頭帳戶，共計匯款50000│││││分56秒許、│905元│臺中市○○區○○路0段000○0號/全家臺中 金強 /│元。│││││14時1分許│20000元│莊○逸││││││、16時19分│├──────────────────────┤│││││許、16時31││臺中市○○區○○路0段000○0號/全家臺中金強/││││││分許；107││莊○逸││││││年12月2日│├──────────────────────┤│││││15時13分許││臺中市○○區○○路0段000○0號/全家臺中金強/││││││││莊○逸│││││││├──────────────────────┤│││││││臺中市○○區○○路0段000號/潭子栗林郵局/莊○││││││││逸│││││││├──────────────────────┤│││││││臺中市○○區○○路○○○巷○號/萊爾富超商豐原三││││││││和店/莊○逸│││││││├──────────────────────┤│││││││臺中市○○區○○路0段000號/潭子栗林郵局/莊○││││││││逸│││├──┼────┼─────┼────┼──────────────────────┼────────────┼───────────────┤│6│ 張嘉芸 開│107年12月4│20005元│嘉義市○區○○路○○號/萊爾富嘉義嘉體店/莊○逸│①詐欺集團成員於107年12│陳雨瑄共同犯三人以上詐欺取財罪│││立之005-│0日12時39│20005元├──────────────────────┤月4日致電陳麗香，佯裝為│，處有期徒刑壹年陸月。│││00000000│分許、12時│20005元│嘉義市○區○○路○○號/萊爾富嘉義嘉體店/莊○逸│鄰居，向陳麗香佯稱借款，││││1094帳戶│40分許、12│20005元├──────────────────────┤致陳麗香陷於錯誤，將款項│││││時41分6秒│20005元│嘉義市○區○○路○○號/萊爾富嘉義嘉體店/莊○逸│120000元匯入左列人頭帳戶│││││許、12時41│19005元├──────────────────────┤。│││││分58秒許、│20005元│嘉義市○區○○路○○號/萊爾富嘉義嘉體店/莊○逸││││││12時42分許│├──────────────────────┤②詐欺集團成員於107年12│陳雨瑄共同犯三人以上詐欺取財罪││││、12時47分││嘉義市○區○○路○○號/萊爾富嘉義嘉體店/莊○逸│月4日致電楊素真，佯裝為│，處有期徒刑壹年叁月。││││許；107年1│├──────────────────────┤姪兒，向楊素真佯稱借款，│││││2月5日11時││嘉義市○區○○路○○○號/統一嘉工/莊○逸│致楊素真陷於錯誤，將款項│││││50分許│├──────────────────────┤50000元匯入左列人頭帳戶│││││││嘉義市○區○○路○○○號/統一嘉工/莊○逸│。││├──┼────┼─────┼────┼──────────────────────┼────────────┼───────────────┤│7│ 何佳臻開 │107年12月3│20005元│臺中市○○區○○路○○○號/統一中棲/莊○逸│①詐欺集團成員於107年11│陳雨瑄共同犯三人以上詐欺取財罪│││立之700-│日11時56分│20005元├──────────────────────┤月29日、107年12月3日、10│，處有期徒刑壹年捌月。│││00000000│許、11時58│10005元│臺中市○○區○○路○○○號/統一中棲/莊○逸│7年12月4日致電及以LINE聯││││659786帳│分許、11時│20005元├──────────────────────┤絡李淑敏，佯裝為同事，向││││戶│59分許、12│20005元│臺中市○○區○○路○○○號/統一中棲/莊○逸│李淑敏佯稱借款，致李淑敏│││││時6分許、1│20005元├──────────────────────┤陷於錯誤，將款項198000元│││││2時7分許、│20005元│臺中市○○區○○○路○○○○○○號/統一 北勢東 /莊│匯入左列人頭帳戶。│││││12時8分許│20005元│○逸││││││、12時13分│18005元├──────────────────────┤②詐欺集團成員於107年12│陳雨瑄共同犯三人以上詐欺取財罪││││許、12時14│20005元│臺中市○○區○○○路○○○○○○號/統一北勢東/莊│月4日以LINE與徐偉銘聯絡│，處有期徒刑壹年肆月。││││分許；107│20005元│○逸│，佯裝為友人，向徐偉銘佯│││││年12月4日0│19005元├──────────────────────┤稱借款，致徐偉銘陷於錯誤│││││時33分許、│20005元│臺中市○○區○○○路○○○○○○號/統一北勢東/莊│，將款項60000元匯入左列│││││12時28分許│9005元│○逸│人頭帳戶。│││││、12時29分│20005元├──────────────────────┤│││││許、12時30│20005元│臺中市○○區○○○路○○○○○號/全家超商 沙鹿東 │③詐欺集團成員於107年12│陳雨瑄共同犯三人以上詐欺取財罪││││分許、15時│10005元│家店/莊○逸│月5日致電林雪英，佯裝為│，處有期徒刑壹年叁月。││││52分許、15│├──────────────────────┤友人之女，向林雪英佯稱借│││││時53分許、││臺中市○○區○○○路○○○○○號/全家超商沙鹿東│款，致林雪英陷於錯誤，將│││││；107年12││家店/莊○逸│款項50000元匯入左列人頭│││││月5日14時1│├──────────────────────┤帳戶。│││││4分4秒許、││臺中市○○區○○路○號/統一甜園/莊○逸││││││14時14分50│├──────────────────────┤│││││秒許、14時││嘉義市○區○○路○○○巷○○號/全家嘉義日新/莊○││││││15分許││逸│││││││├──────────────────────┤│││││││嘉義市○區○○路○○○巷○○號/全家嘉義日新/莊○││││││││逸│││││││├──────────────────────┤│││││││嘉義市○區○○路○○○巷○○號/全家嘉義日新/莊○││││││││逸│││││││├──────────────────────┤│││││││嘉義縣○○鄉○○村○○00號/統一彩虹/莊○逸│││││││├──────────────────────┤│││││││嘉義縣○○鄉○○村○○00號/統一彩虹/莊○逸│││││││├──────────────────────┤│││││││嘉義市○區○○○路○○○號/萊爾富嘉市 吳鳳店 /莊││││││││○逸│││││││├──────────────────────┤│││││││嘉義市○區○○○路○○○號/萊爾富嘉市吳鳳店/莊││││││││○逸│││││││├──────────────────────┤│││││││嘉義市○區○○○路○○○號/萊爾富嘉市吳鳳店/莊││││││││○逸│││├──┼────┼─────┼────┼──────────────────────┼────────────┼───────────────┤│8│ 陳瑞祥 開│107年12月3│20005元│臺中市○○區鎮○路0段000號/統一 靜宜 /莊○逸│①詐欺集團成員於107年11│陳雨瑄共同犯三人以上詐欺取財罪│││立之016-│日14時14分│20005元├──────────────────────┤月30日後之不詳時間致電惠│，處有期徒刑壹年柒月。│││00000000│許、14時15│20005元│臺中市○○區鎮○路0段000號/統一靜宜/莊○逸│王鳳芳，佯裝為女兒， 向惠 ││││6337帳戶│分許、14時│20005元├──────────────────────┤王鳳芳佯稱借款，致惠王鳳│││││17分許、14│19005元│臺中市○○區鎮○路0段000號/統一靜宜/莊○逸│芳陷於錯誤，陸續將款項分│││││時18分許、│20005元├──────────────────────┤別匯入左列編號8、10之人│││││14時19分許│10005元│臺中市○○區鎮○路0段000號/全家沙鹿鎮南/莊○│頭帳戶，共計匯款150000元│││││、15時57分│20005元│逸│。│││││許、15時58│20005元├──────────────────────┤│││││分許；107│20005元│臺中市○○區鎮○路0段000號/全家沙鹿鎮南/莊○│②詐欺集團成員於107年12│陳雨瑄共同犯三人以上詐欺取財罪││││年12月4日1│20005元│逸│月2日致電黃玉蟬，佯裝為│，處有期徒刑壹年貳月。││││1時9分許、│10005元├──────────────────────┤友人，向黃玉蟬佯稱借款，│││││11時10分許│20005元│臺中市○○區鎮○路0段000號/統一 鎮欣 /莊○逸│致黃玉蟬陷於錯誤，將款項│││││、11時12分│20005元├──────────────────────┤30000元匯入左列人頭帳戶│││││許、12時54│5005元│臺中市○○區鎮○路0段000號/統一鎮欣/莊○逸│。│││││分許、12時│20005元├──────────────────────┤│││││55分許、12│20005元│嘉義市○區○○路○○○號/統一嘉工/莊○逸│③詐欺集團成員於107年12│陳雨瑄共同犯三人以上詐欺取財罪││││時57分許、│10005元├──────────────────────┤月3日、107年12月4日以LIN│，處有期徒刑壹年肆月。││││15時19分許││嘉義市○區○○路○○○號/統一嘉工/莊○逸│E與黃詠鈺聯絡，佯裝為姪│││││、15時20分│├──────────────────────┤女，向黃詠鈺佯稱借款，致│││││許；107年1││嘉義市○區○○路○○○號/統一嘉工/莊○逸│黃詠鈺陷於錯誤，將款項60│││││2月5日12時│├──────────────────────┤000元匯入左列人頭帳戶。│││││29分許、12││嘉義市○○路○號/統一彌陀/莊○逸││││││時30分12秒│├──────────────────────┤④詐欺集團成員於107年12│陳雨瑄共同犯三人以上詐欺取財罪││││許、12時30││嘉義市○○路○號/統一彌陀/莊○逸│月3日、107年12月4日致電│，處有期徒刑壹年貳月。││││分47秒許│├──────────────────────┤蔡奇豪，佯裝為友人，向蔡│││││││嘉義市○○路○號/統一彌陀/莊○逸│奇豪佯稱借款，致蔡奇豪陷││││││├──────────────────────┤於錯誤，將款項30000元匯│││││││嘉義縣○○鄉○○村0000000號/統一頂六/莊│入左列人頭帳戶。│││││││○逸│││││││├──────────────────────┤│││││││嘉義縣○○鄉○○村0000000號/統一頂六/莊││││││││○逸│││││││├──────────────────────┤│││││││嘉義市○區○○路○○○號/OK超商嘉義站前店/莊○││││││││逸│││││││├──────────────────────┤│││││││嘉義市○區○○路○○○號/OK超商嘉義站前店/莊○││││││││逸│││││││├──────────────────────┤│││││││嘉義市○區○○路○○○號/OK超商嘉義站前店/莊○││││││││逸│││├──┼────┼─────┼────┼──────────────────────┼────────────┼───────────────┤│9│ 鍾佳倫開 │107年12月4│20005元│嘉義縣中埔鄉司公部4之20號/統一 翁聚德 /莊○逸│①詐欺集團成員於107年12│陳雨瑄共同犯三人以上詐欺取財罪│││立之017-│日15時8分│20005元├──────────────────────┤月4日致電凃根鏆，佯裝為│，處有期徒刑壹年伍月。│││00000000│許、15時9│20005元│嘉義縣中埔鄉司公部4之20號/統一翁聚德/莊○逸│友人，向凃根鏆佯稱借款，││││443帳戶│分許、15時│20005元├──────────────────────┤致凃根鏆陷於錯誤，將款項│││││10分許、15│20005元│嘉義縣中埔鄉司公部4之20號/統一翁聚德/莊○逸│100000元匯入左列人頭帳戶│││││時11分許、│20005元├──────────────────────┤。│││││15時12分許│20005元│嘉義縣中埔鄉司公部4之20號/統一翁聚德/莊○逸││││││；107年12│2005元├──────────────────────┤②詐欺集團成員於107年12│陳雨瑄共同犯三人以上詐欺取財罪││││月5日14時1│20005元│嘉義縣中埔鄉司公部4之20號/統一翁聚德/莊○逸│月4日致電孫允玉，佯裝為│，處有期徒刑壹年貳月。││││1分許、14│20005元├──────────────────────┤議員，向孫允玉佯稱借款，│││││時12分許、││嘉義市○區○○○路○○○號/萊爾富嘉市吳鳳店/莊│致孫允玉陷於錯誤，將款項│││││14時13分許││○逸│30000元匯入左列人頭帳戶│││││、15時45分│├──────────────────────┤。│││││許、15時46││嘉義市○區○○○路○○○號/萊爾富嘉市吳鳳店/莊││││││分許││○逸│③詐欺集團成員於107年12│陳雨瑄共同犯三人以上詐欺取財罪│││││├──────────────────────┤月6日致電陳月娥，佯裝為│，處有期徒刑壹年貳月。││││││嘉義市○區○○○路○○○號/萊爾富嘉市吳鳳店/莊│外甥，向陳月娥佯稱借款，│││││││○逸│致陳月娥陷於錯誤，將款項││││││├──────────────────────┤30000元匯入左列人頭帳戶│││││││嘉義市○區○○○路○○○號/萊爾富嘉義國興店/莊│。│││││││○逸│││││││├──────────────────────┤④詐欺集團成員於107年12│陳雨瑄共同犯三人以上詐欺取財罪││││││嘉義市○區○○○路○○○號/萊爾富嘉義國興店/莊│月6日致電王慶鴻，佯裝為│，處有期徒刑壹年叁月。││││││○逸│姊夫，向王慶鴻佯稱借款，││││││││致王慶鴻陷於錯誤，陸續將││││││││款項匯入左列人頭帳戶，共││││││││計匯款40000元。││├──┼────┼─────┼────┼──────────────────────┼────────────┼───────────────┤│10│ 張閔涵 開│107年12月4│20005元│嘉義縣○○鄉○○村○○路○○○號/統一 金大義 /莊│詐欺集團成員於107年12月2│陳雨瑄共同犯三人以上詐欺取財罪│││立之008-│日14時58分│20005元│○逸│日、107年12月3日、107年│，處有期徒刑壹年陸月。│││00000000│許、14時59│20005元├──────────────────────┤12月4日致電李俊瑩，佯裝││││6734帳戶│分許、15時│20005元│嘉義縣○○鄉○○村○○路○○○號/統一金大義/莊│為友人，向李俊瑩佯稱借款│││││許、15時1│20005元│○逸│，致李俊瑩陷於錯誤，將款│││││分許、15時│29015元├──────────────────────┤項130000元匯入左列人頭帳│││││2分許、15│20005元│嘉義縣○○鄉○○村○○路○○○號/統一金大義/莊│戶。│││││時49分許；│20005元│○逸││││││107年12月5│10005元├──────────────────────┤│││││日12時57分││嘉義縣○○鄉○○村○○路○○○號/統一金大義/莊││││││許、12時58││○逸││││││分許、12時│├──────────────────────┤│││││59分許││嘉義縣○○鄉○○村○○路○○○號/統一金大義/莊││││││││○逸│││││││├──────────────────────┤│││││││嘉義縣○○鄉○○村○○00號/統一彩虹/莊○逸│││││││├──────────────────────┤│││││││嘉義市○區○○○路○○○號/統一新大業/莊○逸│││││││├──────────────────────┤│││││││嘉義市○區○○○路○○○號/統一新大業/莊○逸│││││││├──────────────────────┤│││││││嘉義市○區○○○路○○○號/統一新大業/莊○逸│││└──┴────┴─────┴────┴──────────────────────┴────────────┴───────────────┘附表二┌──┬───┬──────────────┬────────────┬──────────┬────┬───────────────────┐│編號│被害人│詐欺取財手段│被害人款項匯入時間、匯款│提款時間及地點│提款金額│主文│││││金額、匯入之人頭帳戶│││（犯罪所得新臺幣壹仟玖佰捌拾元沒收，於││││││││全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追││││││││徵其價額）│├──┼───┼──────────────┼────────────┼──────────┼────┼───────────────────┤│1│藍炎樹│詐欺集團成員於107年12月9日、│107年12月10日11時6分許匯│107年12月10日111時│20005元│陳雨瑄共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期││││10日以致電及以LIN與藍炎樹聯│款5萬元至陳政瑋開立之玉│33分許、11時34分許、│20005元│徒刑壹年貳月。││││絡，佯裝為友人 林坤雄 ，向藍炎│山銀行帳號0000000000000│11時35分許，在臺中市│9005元（│││││樹借款，致藍炎樹陷於錯誤，將│號帳○○○區○○路○○號統一超│操作ATM│││││款項匯入右列人頭帳戶。││商│）││├──┼───┼──────────────┼────────────┼──────────┼────┼───────────────────┤│2│彭桂珠│詐欺集團成員於107年12月10日1│107年12月10日11時59分許│107年12月10日112時│20005元│陳雨瑄共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期││││0時53分許以LINE與彭桂珠聯絡│匯款5萬元至陳政瑋開立之│27分許、12時28分12秒│20005元│徒刑壹年貳月。││││，佯裝為外甥媳婦，向彭桂珠借│玉山銀行帳號0152│許、12時28分51秒許，│10005元│││││款，致彭桂珠陷於錯誤，將款項│000000000號帳戶│在臺中市南區五權南一│（操作AT│││││匯入右列人頭帳戶。││路52號萊爾富超商│M）││└──┴───┴──────────────┴────────────┴──────────┴────┴───────────────────┘附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。