裁判字號：臺灣高雄少年及家事法院108年婚字第553號民事判決
裁判日期：民國109年01月15日
裁判案由：離婚
臺灣高雄少年及家事法院民事判決108年度婚字第553號原告 莊佩如 被告藍瑞上列當事人間請求離婚事件，本院於民國108年12月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：兩造於民國83年11月12日結婚，同年11月23日結婚登記，婚後同住在高雄市，嗣於93年間共赴中國大陸地區經商後，兩造因感情失和，遂於102年12月12日簽訂離婚協議書，約定兩造同意離婚並開始分居生活，兩造分居迄今已6年時間，期間未再有任何聯繫，原告僅知被告長年居住在中國大陸地區未再返台。是被告未善盡共同經營婚姻之責任，且兩造現已無共同生活，夫妻雙方共同生活、互相扶持之目的已不能達成，客觀上可認被告行為，足致原告身心上受有嚴重苦痛，可見兩造婚姻已生重大破綻，而此係因可歸責於被告之事由所致，兩造婚姻勢不可能回復維持共同生活甚明，為此爰依民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚等語，而聲明如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按民法第1052條第2項規定有同條前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。次按民法親屬編於74年修正後，於第1052條增列上開第2項離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該條第2項訴請離婚之理（最高法院86年度第2次民事庭會議可資參照）。又其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義，因此若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的。再按是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度臺上字第1304號判決意旨參照）。
五、經查，兩造於83年11月12日結婚，並於同年11月23日辦理結婚登記，現婚姻關係仍存續中，有戶籍謄本在卷可憑（見本院卷第21至23頁），堪信為真。次查，原告主張兩造先前曾因感情失和，而於102年12月12日簽立離婚協議書，惟被告於92年出境後迄未再入境等情，業據原告提出離婚協議書影本乙紙為證（見本院卷第25頁），復有被告之入出境查詢結果在卷可稽（見本院卷第69至71頁）。顯見兩造先前已取得離婚之共識，雙方均無繼續維持婚姻之意願，僅因被告未返臺辦理離婚登記，而維持形式之婚姻至今。再依證人即原告之次子 藍友彣 （00年00月00日生）到庭證稱：伊自6歲起至大陸地區讀書，國中畢業後回台讀高中、大學，伊和母親回台後，父親未回台，亦未和母親聯絡等語（見本院108年12月31日言詞辯論筆錄）。足證兩造已分居6年，徒有夫妻之名，而無夫妻之實，且兩造在分居期間，互不連絡，顯見兩造間互信、互愛、互諒之基礎已失，均無心維持兩造婚姻生活之圓滿、安全、幸福，任何人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度，是原告主張兩造間有民法第1052條第2項前段所稱難以維持婚姻之重大事由存在，堪信為真。再本件難以維持婚姻重大事由之發生，實係肇因於兩造夫妻感情失和，即協議離婚並已呈分居之狀態，期間未再有任何聯繫，雙方顯無意維持婚姻共同生活，此可歸責於兩造，是原告本於民法第1052條第2項之規定，請求判決准許兩造離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國109年1月15日
家事第一庭法官郭佳瑛以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國109年1月15日
書記官劉如純