臺灣新竹地方法院102年度再易字第9號民事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院102年再易字第9號民事裁定

裁判日期：民國102年11月25日

裁判案由：再審之訴

臺灣新竹地方法院民事裁定102年度再易字第9號再審原告 柯金柱 再審被告 陳彩新
曾玉慧 上列當事人間再審之訴事件，再審原告對於民國102年8月30日本院101年度簡上字第79號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由
一、再審之訴，應於30日之不變期間內提起，前項期間，自判決確定時起算；判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1、2項定有明文。核本院101年度簡上字第79號判決（下稱原確定判決）係於民國（下同）102年8月30日宣判，再審原告於同年9月17日提起本件再審之訴，未逾30日之不變期間，先予敘明。
二、再審之訴，應以民事訴訟法第496條第1項各款、第497條或第498條之事由為限。提起再審之訴，應以訴狀表明再審理由及關於再審理由之證據，為同法第501條第1項第4款所明定。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。未合法表明再審事由者，其訴不合法，毋庸命其補正，法院應以裁定駁回之（最高法院61年台再字第137判例參照）。
三、本件再審意旨略以：再審原告於95年8月1日起將3台鋼琴置放於新竹市○區○○路○○○號之加米幼稚園內，供其教授鋼琴之用。詎再審被告陳彩新及另一再審被告曾玉慧，擅將3台鋼琴中其中較有價值之2台象牙鍵鋼琴（下稱系爭鋼琴）予以搬離藏匿或販售圖利，致再審原告受損。原確定判決雖認再審被告共同侵害其所有權，應予賠償，卻認再審原告不能證明系爭鋼琴之品牌、型號、材質及價格，而僅依民事訴訟法第222條第2項規定酌定再審原告所受損害為新臺幣（下同）3萬元。惟原確定判決並未就系爭鋼琴之市價親訪琴商，所判命再審被告連帶給付再審原告區區3萬元，與再審原告回復2台象牙鍵鋼琴之重置市價20萬元無法相比擬。是以，聲請本院函請臺北市鋼琴調音業職業工會指派調音師鑑定3台象牙鍵鋼琴在102年之重置價格。爰依民事訴訟法第496條第1項第13款「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，如經斟酌可受較有利益之裁判」規定，提起本件再審之訴。並聲明：㈠原確定判決廢棄；⑵再審被告應連帶給付再審原告20萬元，及自101年1月4日起至清償日止按年息5%計算之利息。
四、民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者，本款所謂證物，專指物證而言，係指在前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有該證物，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言，最高法院32年度上字第1247號判例意旨可資參照。揆之上揭再審意旨，再審原告係爭執原確定判決未就系爭鋼琴之市價親訪琴商，而聲請本院囑託鑑定，惟鑑定並非證物，與本款要件有間。況再審意旨僅泛指有此款再審事由，並無具體情事，是以，本件再審之訴為不合法，應予駁回。
五、爰依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如
主文。中華民國102年11月25日
民事第一庭審判長法官鄭政宗
法官羅紫庭法官陳麗芬以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國102年11月25日
書記官嚴翠意