臺灣桃園地方法院106年度抗字第16號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院106年抗字第16號民事裁定

裁判日期：民國106年01月19日

裁判案由：本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定106年度抗字第16號抗告人理成營造工程股份有限公司法定代理人 衣治凡 相對人華南商業銀行股份有限公司法定代理人 吳當傑 上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國105年11月30日本院105年度司票字第9580號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：相對人持有伊所簽發如附表所示本票二紙，向鈞院聲請准予強制執行，經鈞院以105年度司票字第9580號裁定准許在案，惟如附表編號1所示本票之發票金額雖為新臺幣（下同）1億元，然伊所能動用之額度僅為28,187,103元，此與相對人聲請准予強制執行之金額顯有不符，爰依法提起抗告等語，並聲明：原裁定就附表編號1所示本票准予強制執行金額於超過28,187,103元部分廢棄。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院57年台抗字第76號判例要旨可資參照。經查，如附表編號1所示本票依形式審查，已具備本票應記載事項，並已到期，且載明免除做成拒絕證書，相對人聲請裁定准許強制執行，原審就附表編號1所示本票裁定就票面金額1億元暨利息部分准予強制執行，於法並無不合。抗告人前揭主張，要屬實體爭執事項，非本件非訟法院所得審究，應由抗告人另循訴訟程序以資救濟。從而，本件抗告意旨求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。
中華民國106年1月19日
民事第三庭法官廖子涵以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1000元。
中華民國106年1月19日
書記官鄒明家┌──────────────────────────────────────────┐│本票附表：│├─┬──────┬───────┬───────┬───────┬─────────┤│編│發票日│票面金額│到期日│利息起算日│票據號碼││號│（民國）│(新臺幣)│（民國）│（民國）││├─┼──────┼───────┼───────┼───────┼─────────┤│1│99年12月3日│100,000,000元│105年11月24日│105年11月24日│ＱＣ0000000│├─┼──────┼───────┼───────┼───────┼─────────┤│2│104年6月1日│167,500,000元│105年11月24日│105年11月24日│ＱＣ0000000│└─┴──────┴───────┴───────┴───────┴─────────┘