裁判字號：臺灣新北地方法院105年訴字第772號民事判決
裁判日期：民國105年07月29日
裁判案由：給付扣押款
臺灣新北地方法院民事判決105年度訴字第772號原告 高沛彤 兼法定代理 高葦玲 人共同訴訟代理人 李蕙君 律師被告和豐禮儀有限公司法定代理人 吳孟宗 上列當事人間請求給付扣押款事件，經本院於民國105年7月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：１原告高葦玲與訴外人 陳永國 原係夫妻關係，於民國99年間離
婚，育有一女即原告高沛彤，陳永國前因扶養費等件，與原告高葦玲、高沛彤於101年7月成立和解（即臺灣臺南地方法院101年家簡字第80號和解筆錄，原證一），同意自民國101年5月起，按月於每月15日前給付扶養費、贍養費予原告二人。詎訴外人陳永國於成立和解後分文未付，原告遂於104年7月9日聲請就陳永國對於被告之薪資債權予以強制執行，經本院104年度司執字第72948號受理在案，於104年8月4日發扣押命令（原證二），禁止陳永國在（一）高沛彤扶養費：新台幣（下同）0000000元；（二）高葦玲：贍養費380000元；（三）高葦玲：400000元，及自101年7月25日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息範圍內，及執行費23653元債權金額範圍內，收取每月得支領之各項薪資債權之三分之一，被告亦不得對陳永國清償。嗣執行處於104年8月31日核發移轉命令（原證三），將陳永國對被告之每月薪資債權，於前述扣押命令所示範圍內，移轉於原告高葦玲及高沛彤，該移轉命令於104年9月2日合法送達於被告（原證四），被告未對其聲明異議，但未對原告給付，經原告委請律師發函催告，被告仍置之不理，為此提起本件訴訟。
２被告雖稱訴外人陳永國自103年12月已離職，惟依原告高葦
玲於105年2月24日至同年3月7日間與陳永國、被告公司職員之對話錄音內容，陳永國於105年2月24日坦承其當時在被告公司工作，同日被告公司游小姐稱陳永國在公司打零工，於同年3月3日原告高葦玲再打電話到被告公司，被告公司總機小姐稱陳永國當日有上班，於同年3月7日被告公司湯小姐稱陳永國工作到2月底，同日陳永國對原告高葦玲稱你上次打來後老闆就叫我不上班了等語，可見陳永國至少於被告公司工作至105年2月底，此有錄音檔案及譯文可證（原證八）。
按工資由勞雇雙方議定之。但不得低於基本工資，勞動基準法第21條第1項定有明文。依照勞動部公布之基本工資，自104年7月1日起實施，調整基本工資為每月20008元。被告自104年9月2日收受系爭移轉命令，至原告105年3月8日起訴時止共6個月，倘若被告無正當理由不提出系爭陳永國薪資支出紀錄，原告主張以基本工資20008元計算，依原告高沛彤債權比例73%、高葦玲債權比例27%計算，被告應給付原告高沛彤29208元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五之利息。被告應給付原告高葦玲10806元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告則以：陳永國做到103年12月即離職，因客戶信任陳永國，於陳永國離職後自己找到陳永國，陳永國乃介紹回被告公司，被告公司有包一個紅包給陳永國作為介紹費，類似情形只有一件，陳永國陸續出入，若缺人手要開靈車或帶家屬去燒庫錢，這是沒有錢，若是接屍體就有薪水，例如碰到棺材也是要給個紅包，這就是給打零工的錢，薪資也是以500元或1000元計算，算是給個吃飯的錢，沒有多少錢等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭之事實原告高葦玲與訴外人陳永國原係夫妻關係，於民國99年間離婚，育有一女即原告高沛彤，陳永國前因扶養費等件，與原告高葦玲、高沛彤於101年7月成立和解（即臺灣臺南地方法院101年家簡字第80號和解筆錄，原證一），同意自民國101年5月起，按月於每月15日前給付扶養費、贍養費予原告二人。詎訴外人陳永國於成立和解後分文未付，原告遂於104年7月9日聲請就陳永國對於被告之薪資債權予以強制執行，經本院104年度司執字第72948號受理在案，並於104年8月4日發扣押命令（原證二），禁止陳永國在（一）高沛彤扶養費：0000000元；（二）高葦玲：贍養費380000元；（三）高葦玲：400000元，及自101年7月25日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息範圍內，及執行費23653元債權金額範圍內，收取每月得支領之各項薪資債權之三分之一，被告亦不得對陳永國清償。嗣執行處於104年8月31日發移轉命令（原證三），將陳永國對被告之每月薪資債權，於前述扣押命令所示範圍內，移轉於原告高葦玲及高沛彤。該移轉命令業於104年9月2日合法送達於被告（原證四），被告未對其聲明異議，亦未對原告給付。
四、原告主張：訴外人陳永國至少於被告公司工作至105年2月底，請求被告自104年9月2日起算6個月，按基本工資計算，給付原告高沛彤29208元、原告高葦玲10806元及法定遲延利息等情，經原告聲請傳訊證人陳永國，陳永國到庭證稱：從103年年底以後就沒有在被告公司任職，103年以後係論件計酬，家屬包個紅包給伊，被告公司另外給伊錢，看處理的金額，比例約3%，例如被告向家屬收10萬元的話，伊可以拿到3000元，就一件而已，伊只是回去打零工等語，而觀諸原告所提之錄音內容譯文，僅能證明陳永國在被告公司打零工，至於計酬方式、次數及報酬數額，則未提及，原告復命被告提出會計帳冊，惟觀諸會計帳冊之記載，並無關於被告支付給陳永國之報酬記載，據證人 游曉莉 即負責被告帳冊記載之人則證稱：打零工係不會記載在公司帳冊，帳冊只有記載大筆支出，打零工是500至1000元等語，均不足以認定陳永國究竟在被告公司領取報酬之數額。原告請求按基本工資每月20008元計算，惟查，基本工資每月20008元，係指按月計酬者，且依法定正常工作時數上限（現為40小時）履行勞務之最低報酬而言，本件依上開證據無法證明陳永國有符合領取基本工資之情形，是原告主張按基本工資計算，請求被告給付原告高沛彤29208元、原告高葦玲10806元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國105年7月29日
民事第四庭法官陳映如以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年8月1日
書記官許丞儀