臺灣高等法院臺中分院113年度抗字第507號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院113年抗字第507號刑事裁定

裁判日期：民國113年09月09日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
113年度抗字第507號抗告人即聲明異議人 林其郁 男民國00年0月0日生上列抗告人即聲明異議人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣彰化地方法院113年度聲字第798號中華民國113年7月17日之裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人即聲明異議人林其郁（下稱抗告人）經原審法院以112年度聲字第260號裁定定應執行有期徒刑12年10月，然上開裁定僅將各罪刑期加總後酌減10個月，對抗告人明顯不利且過苛，並有違數罪併罰恤刑之目的，客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，而有重新定應執行刑之必要，然原裁定未予詳查而駁回本件抗告人之聲明異議，所為裁量是否適法，非無研求之餘地，為此提起抗告等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官之執行指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所稱「檢察官執行之指揮不當」者，係指執行之指揮違法及執行方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言，故聲明異議之對象應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之科刑裁判。又受刑人科刑裁判確定後，檢察官本即應依裁判本旨指揮執行，是應併罰之數罪業經法院裁判定其應執行刑者，除有例外得由檢察官再行聲請法院定執行刑必要之情形外，檢察官即應依裁判所定之應執行刑執行，縱該定應執行刑裁定有違誤、不當，亦僅得由受裁定之人依法向法院請求救濟，執行檢察官無從置喙，自難指檢察官據以執行之指揮為違法或不當。此與數罪併罰未經法院定應執行刑者，或原定應執行刑之確定裁判客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者，檢察官基於其為國家裁判執行機關之地位，應本其職權，依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請法院定其應執行之刑，倘指揮執行之檢察官未此為之，經受刑人依同條第2項規定促請檢察官聲請，仍遭拒時，得對檢察官指揮執行聲明異議之情形，明顯有別，不可不辨（最高法院113年度台抗字第1388號裁定意旨參照）。
三、經查，抗告人前因違反毒品危害防制條例等案件，經原審法院於民國112年3月13日以112年度聲字第260號裁定應執行有期徒刑12年10月，於112年3月30日確定，檢察官因而核發112年度執更丁字第371號執行指揮書，執行該有期徒刑12年10月等情，有上開裁定、執行指揮書（電子檔）、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，依照前開法律規定及說明，檢察官依據確定裁定指揮執行，並無執行違法或不當可言。觀之抗告人聲明異議意旨，係就上開確定裁定再為爭執，請求重新定較輕之應執行刑，亦即不是對於檢察官之執行指揮行為，而是檢察官據以指揮執行之確定裁定聲明異議，揆諸前揭說明，其聲明異議於法不合，原裁定因而駁回抗告人之聲明異議，並無違誤。
四、抗告人猶執陳詞提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第412條之規定，裁定如主文。中華民國113年9月9日
刑事第三庭審判長法官楊真明
法官邱顯祥法官廖慧娟以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀（須附繕本）。
書記官陳慈傳中華民國113年9月9日