裁判字號：臺灣新北地方法院108年金字第36號民事判決
裁判日期：民國110年04月16日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院民事判決108年度金字第36號原告 王信元 被告 陳靖騰
曹晏甄 林致宇 陳楨易 陳楨岳 陳丹渝 兼上五人訴訟代理人 曹慶鈴 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（104年度附民字第144號），於民國110年3月17日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告陳靖騰、曹晏甄、林致宇、陳楨易、陳楨岳、陳丹渝、曹慶鈴應連帶給付原告新臺幣柒拾壹萬肆仟元，及自民國一百零五年五月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告陳靖騰、曹晏甄、林致宇、陳楨易、陳楨岳、陳丹渝、曹慶鈴連帶負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾參萬捌仟元供擔保後得假執行。但被告陳靖騰、曹晏甄、林致宇、陳楨易、陳楨岳、陳丹渝、曹慶鈴如以新臺幣柒拾壹萬肆仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第262條第1項、第255條第1項第3款分別定有明文。查原告原起訴請求：㈠被告陳靖騰、曹晏甄、林致宇、陳楨易、陳楨岳、陳丹渝、曹慶鈴、及 田協展 、 侯建峰 、 張淑婷 、 蕭俊星 、 張保唐 應連帶給付原告新臺幣（下同）71萬4,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣於民國108年9月24日言詞辯論期日當庭減縮應受判決事項之聲明為：㈠被告陳靖騰、曹晏甄、林致宇、陳楨易、陳楨岳、陳丹渝、曹慶鈴、及田協展、侯建峰、張淑婷、蕭俊星、張保唐應連帶給付原告71萬4,000元，及自105年3月21日刑事附帶民事追加起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。復於108年12月2日本院言詞辯論期日當庭撤回對田協展、侯建峰、張淑婷、蕭俊星、張保唐之訴，並經田協展、侯建峰、張淑婷、蕭俊星、張保唐之同意（見本院卷二第238頁），揆諸前揭規定，並無不合，應予准許。
二、復按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項固有明文。惟其得請求回復之損害，應以被告被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。此項限制，於該附帶民事訴訟經刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項規定以裁定移送同院民事庭後，亦有其適用。惟刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。又銀行法第29條、第29條之1規定，係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人，應不得附帶民事訴訟（最高法院109年度台抗字第453號裁定意旨參照）。本件被告陳靖騰、曹晏甄、林致宇、陳楨易、陳楨岳、陳丹渝、曹慶鈴固經本院104年金重訴字第1、8號、104年金訴字第38號、105年金訴字第3、8、24號、106年金訴字第12號、10
7年金訴字第20號刑事判決（下稱另案刑事判決）認定違反修正前銀行法第29條之1、第29條第1項之規定，依同法第
125條第1項後段判處罪刑在案，然揆諸前開說明，原告並非被告違反銀行法犯罪而直接受損害之人，自不符民事訴訟法第487條第1項規定之要件，然應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺，本院業於109年10月22日裁定命原告補繳裁判費，原告已遵期繳納完畢，依上開說明，原起訴不合法部分之瑕疵應已治癒，被告曹晏甄、林致宇、陳楨易、陳楨岳、陳丹渝、曹慶鈴（下稱被告曹晏甄等6人）辯稱原告提起本件附帶民事訴訟不合法云云，即有誤會，並非可採。
三、次按刑事附帶民事訴訟經刑事法院以裁定移送民事庭後，即成為獨立之民事訴訟，既無非俟刑事訴訟解決，民事訴訟即無從或甚難判斷之情形，民事法院當可自行調查審理，不受刑事法院認定事實之拘束。即無在刑事訴訟程序終結前，停止訴訟程序之必要（最高法院78年度台抗字第263號裁判要旨參照）。又民事訴訟法第183條固規定訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序。惟民事法院就兩造所爭執之事實，本得依職權獨立認定，不受刑事訴訟所調查之證據，刑事判決所認定事實之影響，倘就所調查之結果，已足形成心證，自無停止訴訟程序之必要（最高法院89年度台抗字第214號裁定意旨參照）。
查被告 陳靖勝 、被告曹晏甄等6人因違反銀行法等犯罪行為，經本院刑事庭判決其等有罪在案，而將本件刑事附帶民事訴訟以裁定移送本院民事庭，依上說明，本院就兩造所爭執之事實，自得依職權獨立認定，準此，被告曹晏甄等6人以刑事部分現上訴第二審，聲請於刑事判決確定前，停止本件訴訟程序云云，自屬無據，不應准許。
四、被告陳靖騰未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告陳靖騰前於不詳時間，在新加坡結識訴外人 王梓權 兄弟，並獲知王梓權兄弟創設之圓夢贏家制度，被告陳靖騰明知除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務，亦不得非法經營以收受存款論之收受投資使加入為會員名義，向多數人或不特定之人吸收資金，而約定或給付顯不相當之紅利或報酬之銀行業務，仍與王梓權兄弟共同基於非法吸收資金而經營銀行存款業務之犯意聯絡，由被告陳靖騰以臺灣地區圓夢贏家對外唯一窗口或負責人等身分，夥同被告曹晏甄負責圓夢贏家在臺灣地區之總體規劃、說明會之舉辦、下線之遊說、資金收取、保存、帳務等工作，而被告陳楨岳、陳楨易、曹慶鈴、陳丹渝則共同負責招攬下線投資人，協助收取、清點、保管資金、兌換及派發紅利等事項，並由被告林致宇負責帳務、金錢之收取、保管、派發紅利及相關行政事項。被告陳靖騰自101年6、7月起在臺灣地區不斷對外推介圓夢贏家制度，除對外標榜所投資之圓夢贏家級別甚多，每月所獲贏幣折合現金已達數千萬元之鉅，復以「不必拉人加入」、「拉人加入有直推獎金」、「上課有錢賺」、「活賭桌」、「提現」、「非賭致富」等說詞向投資人不斷鼓吹，更邀集投資人至香港、新加坡、馬來西亞、澳門等處，參加王梓權兄弟以圓夢贏家名義召開之各類會議，持續營造參加圓夢贏家獲利快速且豐沛之外觀。而經由被告陳靖騰輾轉吸收訴外人 詹仕華 成為上線投資人，原告經詹仕華遊說後，而於103年6月30日投入71萬4,000元。嗣因圓夢贏家集團遭檢警查獲，被告業遭臺灣新北地方檢察署認定違反銀行法、洗錢防制法等罪起訴在案，原告所為上開投資之金額無法取回而受有損害。為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項之規定提起本訴，並聲明：㈠被告應連帶給付原告71萬4,000元，及自105年3月21日刑事附帶民事追加起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告部分：㈠被告曹晏甄等6人辯稱：被告陳靖騰於101年11月間前往新
加坡考察生意，經友人介紹而知悉圓夢贏家計畫，當時王梓權兄弟經營之圓夢贏家計畫已於多國運作多時，可信度頗高，被告陳靖騰遂決定投資，並將圓夢贏家計畫介紹予被告曹晏甄等6人，被告曹晏甄等6人於前後期投資後，均如期領得分紅，出國參加之說明會亦有馬來西亞官員參與，會後王梓權兄弟並帶領前往賭場應證博奕內容之真實性，被告曹晏甄等6人更加確信圓夢贏家計畫之真實性再度加碼投資，而被告曹晏甄等6人並未參與籌設圓夢贏家公司，亦無能力安排遍佈各國之說明會，毫無決策權限，僅係按照制度分紅，自非核心成員，同為圓夢贏家計畫違法吸金之被害人，再者，被告曹晏甄等6人均不認識原告，亦未透過友人收受原告之投資款，是原告對被告曹晏甄等5人請求損害賠償自無理由等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈡被告陳靖騰則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第2項、第185條第1項分別定有明文。次按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款，銀行法第29條第1項亦有明定。此項規定，旨在保障存款人權益，使其免受不測之損害，自屬保護他人之法律。銀行法第29條之
1規定，以借款、收受投資、使加入為為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。係為保障社會投資大眾之權益，及有效維護經濟金融秩序，而將此種脫法收受存款行為擬制規定為收受存款。故有違反銀行法而造成損害，違反銀行法之人均應負損害賠償責任（最高法院103年度台上字第1198號判決意旨參照）。
㈡經查，原告主張被告陳靖騰、被告曹晏甄等6人以前揭分工
模式非法吸金之事實，有另案刑事判決附表一所示各編號投資人之證據資料（含人證、書證）可資認定外，並據另案刑事案件同案被告田協展、侯建峰、 紀剴洛 、 盧朝幸 、 鄧容翠 、 周奕光 、 黃德松 、 李冠蓁 、 張彬 、 俞豪 、 馬世忠 、 陳國倫 、 遲玉宴 、 黃凱若 、 林富豪 、 黃宜蓁 、 黃慶云 、 康明盛 、邱桂津、 林慶官 、林勇成、陳俊男、蔡曜灯、顏勝閔、蔡冰柔、 高靖富 、 臥穎薈 、 艾鎧明 、 陳鳳珠 、 陳彩紋 、 蕭億宗 、林瑞基、 奚偉哲 、 詹竣皓 、 陳謙 、 翁家嫻 、 劉姝寧 等上線投資人證述明確，且被告曹晏甄、林致宇、陳丹渝、曹慶鈴之住居所經檢察官指揮搜索，亦扣得大量現金（含新臺幣、美金、港幣等）、客戶對帳資料、投資人資料、點鈔機、圓夢贏家推廣文宣（含廣告、訓練課程、旅遊資料、申請表等）、獎金明細等物（見另案刑事判決附表三），而被告曹晏甄等
6人共同違反修正前銀行法第29條之1、第29條第1項、第
125條第1項後段規定（詳如另案刑事判決所示之罪名及徒刑），被告陳靖騰則遭本院通緝中，有另案刑事判決可參，並經本院調取另案刑事案件電子卷證查明屬實，足見被告陳靖騰、被告曹晏甄等6人以變質多層次傳銷方式輾轉招攬原告參加圓夢贏家投資方案違法吸收資金，違反銀行法至明，而其等非法吸金之行為係違反保護他人之法律，構成民法第
184條第2項之侵權行為，亦為明確。至被告曹晏甄等6人固辯以不認識原告，亦未收取原告交付之款項，應無賠償義務云云，惟所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，予以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。被告曹晏甄等6人係與陳靖騰等人分工合作，各自分擔向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金行為之一部並相互利用，以達非法吸金之目的，共犯銀行法等罪行，已說明如上，核屬共同侵權行為人，縱被告曹晏甄等6人不識原告、未直接收取原告交付之投資款，仍應對原告所受損害結果共同負責，是其等此部分辯解，自無足採。
四、綜上，被告陳靖騰及被告曹晏甄等6人違法吸收資金，共同違反保護他人之法律，致原告蒙受金錢損失71萬4,000元，自成立共同侵權行為。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付71萬4,000元，及自刑事附帶民事追加起訴狀繕本送達最後一被告（即被告曹慶鈴）之翌日即105年
5月4日起（見附民卷第67頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、兩造分別 陳明 願供擔保請為宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中華民國110年4月16日
民事第一庭法官洪任遠以上正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年4月16日
書記官黃翊芳