裁判字號：臺灣苗栗地方法院104年監宣字第164號民事裁定
裁判日期：民國105年06月13日
裁判案由：監護宣告
臺灣苗栗地方法院民事裁定104年度監宣字第164號聲請人 劉建宏 相對人 劉建成 關係人 黃雪蘭 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理由
一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之
1第1項定有明文。故須因精神障礙或其他心智缺陷，致無意思能力或意思能力顯有不足，始合於監護宣告或輔助宣告之要件。
二、本件聲請意旨略以：
（一）聲請人劉建宏為相對人劉建成之兄長，關係人黃雪蘭為相對人之母。相對人自民國98年起經國防醫學院三軍總醫院診斷情感性精神疾病，並且囑言「二、因病患有上述疾患，建議目前應由其家人代為處理其事務」、「三、建議持續門診追蹤，規則服藥」等語。然相對人於上開診斷之後，即拒絕接受治療，並且不時有逃家、行蹤不明、不與家人聯絡等情況，令家人頭痛萬分。
（二）而相對人在逃家期間，屢屢聽從身旁不肖朋友建議，任意簽發本票予他人，或向他人借款，每次均是數萬元，而所借得金額又逕自交付給旁人花用，造成相對人負債累累、無力償還，且每次債主均至相對人家中找渠父母處理，每次只能由父母出面解決，令父母家人深感困擾。
（三）相對人之父 劉燿鳴 於103年10月29日辭世前，相對人已離家出走甚久，聲請人多次聯絡相對人，請渠返家探視父親，相對人不僅置之不理，甚至表示父親之事與其無關，在父親辭世前，相對人均無任何關心、照顧之舉。然而父親辭世後，相對人又開始對關係人、聲請人與其他兄弟姊妹表示要分遺產，分得的遺產要讓他身邊的兄弟花用、已經請了好幾個人要處理這件事、要將自己的繼承權賣給別人等語，顯見相對人已經因為長期未接受治療，而使渠已有不能辨識其意思表示之效果，而有受監護宣告之必要，以維護其權利。故聲請人爰依民法第14條、第1110條及第1111條，家事事件法第164條規定，請求宣告相對人為受監護之人，並選定關係人為其監護人，聲請人為會同開具財產清冊之人等語。
三、經查：
（一）本件經本院於105年4月8日上午10時30分許在為恭醫院東興院區實施鑑定程序，鑑定人 林玉財 醫師、相對人、關係人均到場，惟聲請人經通知未到場。經法官當場訊問相對人，相對人能清楚回答自己之出生年月日、身分證統一編號、居住地址、家中排行、日常交通工具、有無金融帳戶及負債情形，並能說明高中畢業後至近期之生活狀況，此有本院105年4月8日之訊問筆錄在卷可稽。
（二）又本件經鑑定人提出鑑定報告書略以：
1.相對人病史：⑴相對人由關係人陪同鑑定，資料主要由相對人及關係人
提供，相對人對自己的基本資料都可正確回答。相對人之出生史及生長史，早產出生體重2200公克，運動及語言發展無明顯異常。二專肄業成績不好，當兵時當志願役，曾逃兵3次，退伍後做過很多工作，都做不長，目前在姊姊的民宿幫忙。
⑵相對人未婚，父親過世，有一個哥哥、一個姊姊及一個
妹妹。無家族精神疾病史，否認有酒癮或藥物濫用，從小喜歡賭博。
⑶相對人家境優裕，又受祖父寵愛，幼稚園大班時，每日
就有一千元零用金，想要錢時祖父都會給他，自大班時就喜歡到對面雜貨店玩電動，祖父過世後，沒錢就會偷拿家裡的錢，每次可偷好幾萬，就讀專科學校及當兵時，仍沉迷於遊藝場機台遊戲，明知機台常會作弊還是常玩，除了偷家裡的錢外，還申辦多張信用卡，再由家人幫他還債，也曾將他數甲山地低價賣光。為了想玩電玩，當兵時曾逃兵3次，自認逃兵3次內不會被判刑，被禁假半年，揚言要用打火機點燃油庫，被送三軍總醫院檢查，診斷有情感性精神病。
2.相對人精神檢查結果：相對人在關係人陪同下自行步入診室，服裝儀容尚整齊，對問話可回答，可正確回答其基本資料。情緒穩定，無明顯焦慮或憂鬱現象。意識清楚，計算能力、抽象思考能力、判斷能力及常識尚好。說話流利，無語無倫次，無答非所問，無妄想或幻覺。
3.相對人心理測驗結果：相對人於鑑定時接受成人 魏氏 智力測驗，結果語言智商為83，操作智商為79，總智商為80，屬中下智能程度。
4.相對人臨床診斷結果：相對人經臨床診斷為病態性賭博。
5.相對人司法評估結果：相對人智能屬中下程度，因此其意思表示、受意思表示及辨識其意思表示效果之能力未達顯有不足之程度。惟相對人從小即有病態性賭博，金錢觀念薄弱，對於其財產之管理與處分需他人給予協助。此有財團法人為恭紀念醫院精神醫療中心司法鑑定報告書在卷可參。
（三）綜上，雖聲請人提出國防醫學院三軍總醫院附設民眾診療服務處98年9月7日出具之內載相對人疑似情感性精神疾患之診斷證明書影本1紙、借據及本票影本數紙，主張相對人有受監護宣告之必要；然上開診斷證明書內載之應診日期為98年9月7日，距今已逾5年，而聲請人亦未能提出相對人最近之與本件相關之診斷證明書；又相對人於
105年4月8日經為恭醫院實施精神檢查結果，並無精神疾病癥狀，經智力測驗結果，亦無智能不足情況。雖鑑定人提出之鑑定報告書記載相對人經診斷為病態性賭博，評估相對人之金錢觀念薄弱，對於相對人財產之管理與處分需他人給予協助等語，惟該鑑定報告書亦說明相對人意思表示、受意思表示及辨識意思表示效果之能力未達顯有不足之程度。從而，相對人實仍具備意思能力，且其意思能力未達顯有不足而需輔助宣告之程度，故本件聲請於法不合，應予駁回。
四、程序費用負擔之依據﹕家事事件法第164條第3項。中華民國105年6月13日
家事法庭法官戴嘉慧以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國105年6月13日
書記官涂村宇