裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院110年原上易字第20號刑事判決
裁判日期：民國110年12月30日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院花蓮分院刑事判決110年度原上易字第20號上訴人即被告 包筱允 指定辯護人 李巧雯 律師上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣花蓮地方法院110年度原易字第37號中華民國110年5月28日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署110年度偵緝字第42號、第43號、第45號、第46號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍：按上訴得對於判決之一部為之，刑事訴訟法第348條第1項定有明文。又修正前刑事訴訟法第348條第1項規定，上訴得對於判決之一部為之，未聲明為一部者，視為全部上訴，乃於當事人之真意不甚明確時，依此規定，以確定其上訴之範圍，若當事人之真意甚為明確，即無適用此項規定之餘地（最高法院100年度台上字第5503號判決參照）。經查，本案上訴人即被告（下稱被告）提出上訴，其上訴理由狀載明對原判決之一部提起上訴，理由為拖鞋一雙，刑期判3個月太重了，當時係因遭家暴在外，要到農地作小工，沒鞋可穿，本想到農地後向老闆借錢買鞋穿，經過民宿時，因一時念頭產生，便沒想到後果進而竊取，事後已物歸原主，請求從輕量刑等語。依前揭說明，被告上訴狀僅敘及竊取拖鞋及就該部分量刑過重一事，其餘部分均未提及，是自應認本案被告上訴範圍為前開原判決所引用起訴書犯罪事實㈣部分。
二、本案經本院審理結果，認第一審以被告犯刑法第320條之竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，認事用法並無不當，量刑尚稱妥適，應予維持，並引用如附件第一審判決書記載。
三、被告上訴意旨略以：當時伊係因遭家暴在外，要到農地作小工，無鞋可穿，本想到農地後向老闆借錢買鞋穿，經過民宿時，因一時念頭產生，便沒想到後果進而竊取，事後已物歸原主，原判決量刑過重，請求從輕量刑等語。
四、經查：本案被告所為竊盜犯行，為被告坦承在卷，原審依法調查卷內各項相關證據，認被告罪證明確，而予依法論罪，業已敘明其所憑之證據及論斷之理由，於法並無不合。而按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。又刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院106年度台上字第1538號、102年度台上字第2931號判決要旨參照）。本案原判決就量刑部分以被告之責任為基礎，已審酌被告已有多次竊盜之前科紀錄之素行，仍再度為本案之竊盜犯行，欠缺尊重他人財產權之法治觀念，並考量被告坦承犯行之犯後態度、本案所竊之犯罪所得、部分竊得之物因為警查獲而業經返還告訴人，兼衡其國中畢業之智識程度，已婚，務農，日薪約800元，有2名前夫與他人所生之子女，無需扶養子女及家人，因先生對其家暴，且不為子女所接納，故在外流浪、生活困窘，無法維持生活開支而為本案犯行之家庭生活經濟狀況，及其犯罪之動機、手段、目的等一切情狀而量刑，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且於法定刑度範圍內科刑，從形式上觀之，核無濫用量刑權限或顯然失當之情事，因認原判決就被告所量處之刑度尚屬適當。被告執前詞指摘原判決量刑過重而不當，提起上訴請求從輕量刑，尚無理由，應予駁回。
五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官周芳怡提起公訴，檢察官黃東焄到庭執行職務。
中華民國110年12月30日
刑事庭審判長法官張宏節
法官林碧玲法官林恒祺以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國110年12月30日
書記官蔣若芸附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。