裁判字號：臺灣屏東地方法院100年簡上字第24號刑事判決
裁判日期：民國100年10月26日
裁判案由：詐欺
臺灣屏東地方法院刑事判決100年度簡上字第24號上訴人 方嘉鋒 即被告選任辯護人 洪耀臨 律師上列上訴人因詐欺案件，不服本院99年度簡字第2275號中華民國99年11月3日刑事簡易判決（99年度偵字第8191號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、上訴人即被告之犯罪事實、認定被告犯行之理由、所犯法條，均如本院刑事簡易判決書所載（如附件）。
二、訊據被告上訴否認犯行，辯稱其未曾向 陳靖 幃借用前開帳戶之提款卡，其於98年年底某日，雖曾受 陳靖幃 之託，前往住處附近超商拿取陳靖幃所寄放之物，但該物係以紙袋包裝，無法看出內容物為何，且其取得該紙袋後，即依陳靖幃之指示，將該紙袋攜至陳靖幃工作處交給陳靖幃等語，並聲請傳訊證人 吳青宏 為證，惟查：
（一）第一次偵訊中（99年6月9日），被告係以證人身分為陳靖幃之詐欺案件出庭應訊，庭訊中陳靖幃向檢察官辯稱，其所申辦上開帳戶之提款卡係借給被告，之後被告就未歸還等情，並明確指述係透過被告住處附近之7-11超商店員轉交等語，而被告於該次庭訊後之其他偵訊或審理期日，亦均供承其僅曾前往超商拿取陳靖幃寄放之物一次而已，故衡情被告自應對於該次經過記憶甚詳，但其卻仍於該次偵訊中堅稱未曾向陳靖幃拿取提款卡，並於陳靖幃表示可請超商店員作證等語後，仍稱未向陳靖幃拿取，且要陳靖幃提出證據，有該次偵訊筆錄可憑，嗣於第二次偵訊中，經超商店員 賴華伶 結証被告確曾前往超商向其領取陳靖幃寄放之物後，被告始改稱有此事，但不知內容物為何，且隨即交付陳靖幃等情，故其辯解除前後矛盾外，亦與事理未合。
（二）被告辯稱陳靖幃係要被告前往超商，拿取陳靖幃自己剛剛寄放的東西後，再隨即拿到陳靖幃工作處交給陳靖幃等情，除已為陳靖幃所否認外，衡情若該物果非被告所借，當無理由於陳靖幃自行寄放後，又要求被告前往領取再交給陳靖幃自己，是被告辯解，顯與常理不符。
（三）被告雖提出中度智能障礙之殘障手冊為據，主張其因智能障礙，致判斷事理能力低於常人，故雖陳靖幃之要求不合理，仍受陳靖幃欺騙而前往超商領取提款卡，再交給陳靖幃等語，但觀諸其所提出之殘障手冊載明係在99年12月22日才為鑑定，顯遠在本案發生（98年12月）之後，自難作為判斷被告於本案行為時精神狀態之依據；再被告自承其學歷為國立恆春商工二年級肄業，而肄業之原因是自己貪玩不想念書，且其領有汽車駕駛執照等情，可見被告已通過國中基本學力測驗，並考取國立職業學校，復通過駕駛執照之筆試測驗，其智力顯不在常人之下，其提出智能障礙之辯解，尚無足為有利於被告之認定。
（四）至被告雖辯稱其至超商拿取陳靖幃之提款卡後，隨即與吳青宏一同前往陳靖幃工作處交給陳靖幃等語，並聲請傳訊吳青宏為證，然被告於偵查中第二次偵訊時，雖供承有前往超商拿取陳靖幃之提款卡，及隨即交給陳靖幃等情，但未曾提及有與吳青宏同行，更未請求檢察官調查，是其所辯，已難遽採。
（五）關於如何與吳青宏如何前往陳靖幃工作處一節，被告與證人吳青宏雖均稱，係由被告駕汽車搭載吳青宏前往，但被告亦稱，其於上訴前即曾告訴辯護人其係駕汽車前往，但於本案準備期日被告與辯護人一同出庭，而辯護人係向受命法官表示，當天被告是與朋友一同「騎摩托車去」等語，而被告並未為任何反對之意思表示，故被告是否果於拿取陳靖幃之提款卡後，有與證人吳青宏一同前往交給陳靖幃，自有可疑。
（六）證人吳青宏雖於100年3月16日及同年10月19日審理期日均證稱，98年12月間有一天，被告找證人，邀同證人駕車前往陳靖幃工作處交付一個紙袋給陳靖幃，但看不出內容物等語，但其於3月16日庭訊時係稱，被告向其表示，魁仔（陳靖幃）要被告去超商拿一包東西，被告要證人一同前往等語，意指被告邀證人一同前往超商拿取陳靖幃寄放之物，而被告對證人吳青宏此項證述，並無任何反對意見，但於10月19日之庭訊中，被告及證人卻改稱，當天是被告先自行前往超商拿取陳靖幃寄放之物品後，才去網咖邀同證人吳青宏一同前往陳靖幃工作處等語，意指證人吳青宏並未與被告一同前往超商拿取物品，證人吳青宏所述，顯有矛盾。且若如其二人於100年10月19日庭訊所稱，係被告自行前往超商拿取陳靖幃之寄放物後，再邀同證人吳青宏交給陳靖幃，則「至超商領取之日是否即為陳靖幃交付物品之日」？「該包物品是否即為被告取自該超商之物或為陳靖幃所寄放之物」均顯有可疑，故證人吳青宏之證詞即難採為有利於被告之依據。
（七）綜上所述，被告所辯，均無可採，其確有自陳靖幃處取得陳靖幃所申請前述帳戶之提款卡及密碼，再交付他人使用。
（八）且按，一般於金融機構開設帳戶，請領存摺及金融卡一事，係針對個人身份之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，且金融帳戶為個人理財工具，申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額予以申請，一人並得在不同之金融機構，申請數個存款帳戶供己自由使用，此均屬眾所週知之事，可見被告並無憑白無故提供帳戶予他人使用之理由，而該取用其帳戶之人既然自己可以輕易申請使用其他帳戶，確不此之圖，另向被告取用帳戶，顯有從事並掩飾不法犯罪之可能，被告顯得預見及此，被告之幫助犯意，應可認定，原審因而認定被告之幫助詐欺犯行，自無違誤。
三、且查原審科刑所依之刑法第339條，其法定刑為5年以下有期徒刑，拘役或新台幣3萬元以下罰金，而原審斟酌被告犯罪情節，量處其拘役50日，並諭知如易科罰金之折算標準，認事用法均無不當，量刑亦稱妥適，本件上訴自無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官許英輝到庭執行職務。
中華民國100年10月26日
刑事第四庭審判長法官莊鎮遠
法官邱瓊瑩法官潘怡珍以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國100年10月26日
書記官鍾思賢