臺灣臺南地方法院109年度司促字第16630號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院109年司促字第16630號民事裁定

裁判日期：民國109年08月18日

裁判案由：清償借款

臺灣臺南地方法院民事裁定109年度司促字第16630號債權人 張翔捷 上列債權人聲請對於債務人 周于姍 發給支付命令事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。
理由
一、按債權人就核發支付命令之請求，應釋明之。所謂釋明者，指當事人提出法院得即時調查，而信其主張為真實之一切證據而言；其舉證之程度，僅需令法院就某一事實之存否，產生信其大概如此之薄弱心證為已足。而釋明之證據，既需能使法院為即時之調查，則法院審酌應否核發支付命令時，即應專就債權人提出之證據決之。倘債權人並未提出證據，或僅依其提出之證據，仍無法依經驗或論理法則直接推論出其主張之事實者，即難認其已盡釋明之責，此時法院即應將其支付命令之聲請予以駁回。此觀民事訴訟法第284條、第511條第2項、第513條第1項前段規定即明。
二、查債權人係以債務人借款未還為由，請求債務人返還所借款項並給付法定遲延利息。債權人就其主張之事實，僅提出其華南商業銀行帳號000000000000號、000000000000號之存款往來明細表暨對帳單影本2份及債務人存摺封面影本1份為證，然就其與債務人間已有消費借貸合意之事實，則未提出任何證據。則本院尚難僅依前述債權人提出之前開證據，即推斷兩造已有消費借貸關係存在，並產生債務人應返還債權人所借款項之薄弱心證。經本院於民國109年7月6日發函通知債權人，就其主張之事實於7日內提出相關證據以為釋明，該通知並已於同年月8日送達債權人，有送達證書在卷可稽，惟債權人逾期迄今仍未補正，顯未盡釋明義務，依前開說明，本件聲請，應予駁回。
三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。
中華民國109年8月18日
臺灣臺南地方法院民事庭
司法事務官