裁判字號：臺灣苗栗地方法院89年婚字第205號民事判決
裁判日期：民國89年11月02日
裁判案由：請求離婚
臺灣苗栗地方法院民事判決八十九年度婚字第二○五號
原告甲○○被告乙○○右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：兩造於六十四年間結婚，初尚和睦，並共同居住於桃園縣中壢市之住處，嗣前開房屋遭法院拍賣，兩造乃暫時搬遷至嘉義居住，迄於七十五年間，雙方再遷至苗栗縣○○鎮○○路○○號原告之娘家居住，詎被告竟自七十七年十月間無故離家出走，不負擔家計，去向不明，多方查尋，均無結果，迄今已逾十二載餘，顯係惡意離棄原告在繼續狀態之中。又被告對於原告根本不聞不問，早年中壢房屋之購屋費用，亦係由原告向娘家借款而來，原告曾向被告提及此事，惟竟遭被告回稱前開款項係原告自己借的，當由原告自負清償之責，絲毫不理會原告之苦處，復原告於三十八歲時，因長瘤住院近一個月，被告均未曾加以探視、理會，顯見兩造間已無感情基礎，亦有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第一千零五十二條第一項第五款及第二項之規定，訴請裁判離婚。
三、證據：提出戶籍登記簿謄本二件為證，並聲請訊問證人 陳采伶 。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、被告經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、查原告主張兩造為夫妻，且婚姻關係現仍存續中之事實，業據其提出戶籍登記簿謄本二件為證，而被告自七十七年十月間無故離家出走，去向不明，迄已十二載餘未曾返家同住，亦未支付家庭生活費用及問聞原告生活等情，亦據證人即兩造所生之女陳采伶證述：「在我國小三年級至高中均住在後龍，在我國小三年級至五年級，父親均有與我們共同居住，在我五年級時父親突然不告而別，其後不曾與我們聯絡，亦未曾返家或給付生活費。」等語綦詳（見本院八十九月十月十七日訊問筆錄），自堪信原告之主張為實在。
三、按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第一千零五十二條第一項第五款定有明文，而該款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，最高法院著有三十九年台上字第四一五號判例足資參照。經查，被告無故離去，未將行止告知原告迄今已十二載餘，其間未曾問聞家庭生活，亦未曾支付任何家庭生活費用，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中。從而，原告依民法第一千零五十二條第一項第五款之規定，訴請判決離婚，於法尚無不合，所訴應予准許。
四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
據上論結，原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國八十九年十一月廿二日
臺灣苗栗地方法院民事庭~B法官高敏俐右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
~B法院書記官陳蕙楠中華民國八十九年十一月廿二日