裁判字號：臺灣屏東地方法院98年訴字第276號民事判決
裁判日期：民國99年09月07日
裁判案由：返還不當得利
臺灣屏東地方法院民事判決98年度訴字第276號原告明鈴國際開發有限公司法定代理人乙○○原告丙○○共同訴訟代理人 陳魁元 律師被告屏東縣潮州鎮農會法定代理人甲○○訴訟代理人 吳澄潔 律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國99年8月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告明鈴國際開發有限公司負擔百分之三十一，餘由被告丙○○負擔。
事實及理由
一、本件原告丙○○、明鈴國際開發有限公司依不當得利規定，起訴請求被告給付渠等各新台幣（下同）3,152,157元及1,391,904元本息，於訴狀送達後，為訴之追加，另依民法第
177條第2項準用同條第1項規定為請求，被告雖表示不同意，惟原告於訴之追加前後，均係 基於渠 等在被告所有建物（租賃物）增加設施之事實，對被告為請求，其請求之利益相同，主要之爭點亦具有共同性，且原請求之訴訟及證據資料於後請求之審理得予以利用，而避免重複審理，並統一解決紛爭，核屬民事訴訟法第255條第1項第2款所謂請求之基礎事實同一，則原告所為訴之追加，於法即無不合，應予准許。
二、原告主張：原告明鈴國際開發有限公司（以下簡稱明鈴公司）於民國88年間，向被告承租坐落屏東縣○○鎮○○○段○○○○○○號土地，約定由原告明鈴公司在該土地上搭建建物，建物所有權歸被告取得，嗣因該建物（即4370建號建物）不敷使用，原告明鈴公司事先告知被告並獲得其同意，於90年
6、7月間增建三樓樓梯間及機房。被告明鈴公司又於92年
7月間，將上開4370建號建物2樓一部分出租於原告丙○○（即宏昌傢俱裝潢百貨），被告丙○○因傢俱無處存放，事先告知原告明鈴公司及被告並獲得渠等同意後，於96年5、
6月間，在上開4370建號建物1樓外空地增建騎樓，並在騎樓上方增建2樓店舖，以供使用。詎被告因積欠台灣土地銀行債務無力清償，經台灣土地銀行聲請本院以96年度執字第18633號查封、拍賣被告所有上開五魁寮段550-7地號土地及其地上4370建號建物，上開原告明鈴公司增建之3樓樓梯間及3樓機房，暨原告丙○○增建之1樓騎樓及2樓店舖，因與4370建號建物結為一體，依民法第811條規定由被告取得其所有權，亦一併查封、拍賣。按因前5條之規定而受損害者，得依關於不當得利之規定，請求償還價額；管理事務不合於前條之規定時，本人仍得享有因管理所得之利益，而本人所負前條第1項對於管理人之義務，以其所得之利益為限；前項規定，於管理人明知為他人之事務，而為自己之利益管理之者，準用之，民法第816條及第177條第1項、第
2項定有明文。上開五魁寮段550-7地號土地及4370建號建物，經鑑定各值117,912,000元及40,203,423元，上開原告明鈴公司增建之3樓樓梯間及3樓機房，經鑑定各值581,25
6元及810,648元（合計1,391,904元），上開原告丙○○增建之1樓騎樓及2樓店舖，經鑑定各值734,720元及2,417,437元（合計3,152,157元），拍賣結果，以總價83,515,000元拍定，其中原告丙○○增建之2樓店舖拍定價額為1,595,000元，上開4370建號建物及增建之3樓樓梯間、3樓機房、1樓騎樓拍定價額合計21,504,000元，依比例核算，原告明鈴公司增建之3樓樓梯間及3樓機房，其拍定價額各為301,056元及408,576元（合計709,632元），原告丙○○增建之1樓騎樓拍定價額為365,568元，連同上開增建之
2樓店舖拍定價額1,595,000元，合計1,960,568元。則原告明鈴公司、 陳自得 遙得依不當得利之規定，各請求被告加計利息償還1,391,904元及3,152,157元，亦得依民法第17
7條第2項準用同條第1項規定，各請求被告加計利息償還709,632元及1,960,568元，並請先就前一請求為審判，倘無理由，再就後者為審判等情，並聲明：㈠被告應給付原告丙○○3,152,157元，應給付原告明鈴公司1,391,904元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：本件依原告明鈴公司與伊農會簽訂之租賃契約第
1條及第5條約定，原告明鈴公司在上開五魁寮段550-7地號土地上興建之建物，不論屬於合法或違法之建物，其所有權均歸屬於伊農會，且依原告丙○○與原告明鈴公司簽訂之租賃契約第1條約定，原告丙○○增建之建物應歸原告明鈴公司所有，則依前揭伊農會與原告明鈴公司之約定，原告丙○○增建之建物最終亦歸伊農會所有。依此，伊農會取得原告所增建建物之所有權，乃因契約之約定，而非適用添附規定之結果，自無構成不當得利可言。又民法第816條所謂準用不當得利之規定，係包括構成要件及法律效果之準用，本件不動產（含原告增建部分）於拍定後，依民法第425條第
1項買賣不破租賃之規定，其租賃契約對於受讓人仍繼續存在，原告仍可繼續使用渠等所增建之建物至租期屆滿為止，而未受有損害，則本件亦無成立不當得利之餘地。其次，原告明鈴公司於增建3樓樓梯間及3樓機房之前，原告丙○○於增建1樓騎樓及2樓店舖之前，均未事先告知伊農會並獲得伊農會同意，原告丙○○更係在查封之後增建2樓店舖，則縱認原告增建之建物，並非因契約約定，而係因添附之規定，始歸伊農會所有，原告之行為係屬惡意構成強迫得利，其添附既不符伊農會主觀之利益，又有違誠信原則，原告行使不當得利請求權，伊農會亦得主張惡意抗辯權，拒絕償還。再者，原告為自己之利益，在伊農會所有4370建號建物之外，違法增建建物，渠等所管理者並非伊農會之事務，自不構成不真正無因管理，且不真正無因管理，僅本人得主張享有因管理所得之利益，準無因管理人尚不得主動向本人求償，則原告自不得依民法第177條第2項準用同條第1項規定，向伊農會請求償還渠等所支出之費用。最後，原告明鈴公司自96年6月起至98年4月止，積欠伊農會23期租金共8,418,000元，扣除押租金100萬元，伊農會對於原告明鈴公司尚有7,418,000元之租金債權，倘本件原告明鈴公司之請求為有理由，伊農會即以上開租金債權主張抵銷等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告假執行。
四、經查：原告明鈴公司於90年2月8日與被告簽訂土地租賃契約（原訂約時間在88年間），承租被告所有坐落屏東縣○○鎮○○○段○○○○○○號土地，約定由原告明鈴公司興建商場使用，租期自90年2月19日起至108年12月18日止，但建物所有權歸被告取得，明鈴公司即據此興建4370建號建物，並於90年7月27日登記為被告所有。嗣後原告丙○○亦於92年
7月1日與原告明鈴公司簽訂租賃契約，承租上開4370建號建物之一部分，租期自92年7月1日起至102年6月30日止。惟被告因積欠台灣土地銀行債務，經台灣土地銀行聲請本院以96年度執字第18633號查封、拍賣上開五魁寮段550-7地號土地及4370建號建物，原告明鈴公司增建之3樓樓梯間、3樓機房及原告丙○○增建之1樓騎樓、2樓店舖亦一併被查封、拍賣，並於98年5月19日由訴外人 許立經 以總價83,515,000元得標拍定，同年6月4日發給不動產權利移轉證書。又原告明鈴公司自96年6月起至98年4月止，共積欠被告23期租金8,418,000元，扣除押租金100萬元，尚欠7,418,000元未為清償各事實，為兩造所不爭執，並有土地租賃契約書、房屋租賃契約書及屏東縣政府工務局變更使用執照附卷可稽，復經調閱本院96年度執字第18633號民事執行事件卷宗查明屬實。
五、本件之爭點為：㈠原告明鈴公司、丙○○各依不當得利之規定請求被告返還1,391,904元及3,152,157元，是否於法有據？㈡原告明鈴公司、丙○○各依民法第177條第2項準用同條第1項之規定請求被告償還709,632元及1,960,568元，是否於法有據？茲分別論述如下：
㈠、按承租人就租賃物支出有益費用，因而增加該物之價值者，如出租人知其情事而不為反對之表示，於租賃關係終止時，應償還其費用，但以其現存之增價額為限，民法第431條第
1項定有明文。承租人對於租賃物所為增加其價值之行為，就出租人而言，係無法律上之原因而受有利益，在租賃期間，承租人本身占有、使用租賃物，享有租賃物效用增加之利益，出租人之受有利益固尚未致承租人受損害，惟於租賃關係終止時，承租人如不取回工作物（民法第431條第2項參照），出租人即有不當得利之問題。此一出租人對於承租人負償還費用義務之規定，乃民法債編第一章第一節第四款不當得利之特別規定，自應優先適用之。查原告明鈴公司與被告間有租賃關係，原告明鈴公司在被告所有上開4370建號建物增建3樓樓梯間及3樓機房，固屬支出有益費用，因而增加上開4370建號建物之價值，惟原告明鈴公司主張其於增建之前曾事先告知並獲得被告同意一節，經被告否認原告明鈴公司有事先告知之情事，並否認其曾表示同意，對此，原告明鈴公司並不能舉證證明被告確知其情事而不為反對表示，則原告明鈴公司尚且不得依民法第431條第1項規定請求被告償還其費用，自亦不得依不當得利之規定請求被告返還其所受之利益。又原告丙○○主張其在上開4370建號建物增建
1樓騎樓及2樓店舖前，曾事先告知並獲得被告同意之事實，為被告所否認，且其提出之原告明鈴公司96年4月3日申請書及被告96年4月26日函（見本院卷第57、58頁），乃關於申請在建築物外加裝鐵柱以供看板使用，並未涉及增建1樓騎樓及2樓店舖，尚難資以作對其有利之認定，此外被告丙○○復未能另行舉證以實其說，則其所為上開主張，自不足採信。被告丙○○與原告明鈴公司間有租賃關係，其經出租人即原告明鈴公司同意，在上開4370建號建物增建1樓騎樓及2樓店舖，被告雖為租賃物之所有人，惟既非出租租賃物於原告丙○○之人，亦非知其有增建情事而不為反對表示，依前述民法第431條第1項之規範意旨，原告丙○○應僅得向原告明鈴公司請求償還其費用，而不得另依不當得利之規定，向非屬出租人之被告請求返還其所受之利益。何況，本件土地及建物拍定後，被告丙○○另向拍定人許立經經營之台灣有機公司承租原租賃物，並繼續使用其增建之建物，租期至103年6月30日止（見本院卷第137頁所附租賃契約書），亦難謂被告丙○○已受有損害，而得行使不當得利請求權。依上所述，原告明鈴公司、丙○○依不當得利之規定，各請求被告按增建建物鑑定之價值返還1,391,904元及3,152,157元，於法尚屬無據。
㈡、按管理事務不合於前條之規定時，本人仍得享有因管理所得之利益，而本人所負前條第1項對於管理人之義務，以其所得之利益為限；前項規定，於管理人明知為他人之事務，而為自己之利益管理之者，準用之，民法第177條第1項及第
2項定有明文。民法第177條第2項之規定，乃指明知其為他人之事務，竟以其利益歸屬於自己之意思而處理該事務，即所謂之不法管理。又惡意占有人，因保存占有物所支出之必要費用，對於回復請求人，得依關於無因管理之規定，請求償還，民法第957條設有明文。所謂善意指不知其為無權占有，所謂不知則指誤信其有占有之權利，且無懷疑而言；其非屬善意者，即為惡意。查原告在上開4370建號建物增建
3樓樓梯間、3樓機房、1樓騎樓及2樓店舖，並未經被告同意，已據前述，且原告擅自在被告之建物為增建行為，乃法所不許，難謂原告不知其為無權占有，堪認原告係屬惡意占有人。不法管理人若為惡意占有人，僅得就其因保存占有物所支出之必要費用，依關於無因管理之規定請求償還（最高法院91年度台上字第887號判決意旨參照），則於其依民法第177條第2項準用同條第1項規定，依同法第176條第
1項請求本人償還費用時，當亦應以其支出之必要費用為限，而不及於有益費用。本件原告增建上開建物所支出之費用，非係保存上開4370建號建物所必要之支出，而係增加其價值之有益費用，依前揭說明，原告尚不得向被告請求償還，則原告明鈴公司、丙○○依民法第177條第2項準用同條第
1項之規定，各請求被告償還709,632元及1,960,568元，於法亦屬無據。
六、綜上所述，本件原告依不當得利及民法第177條第2項準用同條第1項之規定，請求被告給付原告丙○○3,152,157元，給付原告明鈴公司1,391,904元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，渠等假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項但書，判決如主文。
中華民國99年9月7日
民事第一庭法官凃春生正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年9月8日
書記官蘇雅慧