裁判字號：臺灣桃園地方法院111年審簡字第1416號刑事判決
裁判日期：民國112年03月07日
裁判案由：傷害
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決111年度審簡字第1416號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官雷金書被告李建毅
高台安
洪正晏上列被告等因傷害罪案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第23325號），被告等於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，經合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決程序處刑如下：
主文李建毅共同犯傷害罪，處有期徒刑四月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。緩刑二年，並應向 金智亮 、 李泳鋐 支付如附表所示之損害賠償。
高台安共同犯傷害罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。緩刑二年，並應向金智亮、李泳鋐支付如附表所示之損害賠償。
洪正晏共同犯傷害罪，處拘役三十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。緩刑二年。
事實及理由
一、犯罪事實：李建毅、洪正晏及高台安為工地同事，緣李建毅於民國111年1月22日10時許，在桃園市○○區○○○路0段000號對面工地，因工作中飲酒遭金智亮、李泳鋐制止，竟心懷怨懟，夥同洪正晏、高台安及另2名真實姓名年籍不詳之成年男子，共同基於傷害之犯意聯絡，分持鐵棍至上開工地地下室，李建毅、洪正晏及高台安見金智亮、李泳鋐在場，即分持鐵棍毆打金智亮、李泳鋐，致金智亮受有背部挫傷；李泳鋐則受有頭皮挫傷、頭皮5公分開放性傷口及左側手肘挫傷等傷害。
二、證據名稱：㈠被告李建毅、洪正晏、高台安分別於警詢、偵查中之供述及於本院準備程序中之自白。
㈡證人即告訴人金智亮、李泳鋐分別於警詢及偵查中之證述。
㈢天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院及天成醫療財團法人天晟醫院診斷證明書。
三、論罪科刑：㈠核被告3人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡按以自己共同犯罪之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行
為，或以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分人實施犯罪之行為者，均為共同正犯（大法官會議解釋釋字第109號意旨參照）。查被告3人與另2名不詳成年男子就本件犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告3人以同一時、地之毆打行為，共同傷害告訴人2人，核屬同種想像競合犯，均應依刑法第55條規定從一重之傷害罪處斷。
㈢爰審酌被告3人犯後坦承罪行，並與告訴人2人經本院調解成
立，且賠償告訴人等部分損害，足顯其等非無悔意，有本院調解筆錄、被告李建毅和解書及被告洪正晏陳報狀可佐，兼衡被告3人之犯罪動機、目的、手段、告訴人等所受傷勢及智識程度、工作、家庭與經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
㈣查被告3人均未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有
臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份可憑，念其因一時失慮致罹本罪，事後坦承犯行，且與告訴人2人調解成立，堪信被告3人經此偵審程序之教訓，已知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以啟自新。另按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文，為確保被告李建毅、高台安（洪正晏已履行完畢）能依調解內容履行，爰將附表所示內容列為緩刑條件，命被告李建毅、高台安應分別向告訴人2人支付如附表所示之損害賠償。若被告2人不依約按期履行前述負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法75條之1第1項第4款規定得撤銷其緩刑。
四、沒收：被告3人持以傷害告訴人等之鐵棍均未扣案，現是否尚存而未滅失，未據檢察官釋明，又該鐵棍沒收或追徵與否，對於被告3人不法行為之非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，欠缺刑法上之重要性，且若另外開啟執行程序顯不符經濟效益，為免執行困難及耗費資源，爰依刑法第38條之2第2項規定不宣告沒收或追徵。
五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中華民國112年3月7日
刑事審查庭法官馮浩庭以上正本證明與原本無異
書記官許哲維中華民國112年3月8日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附表：
緩刑負擔條件李建毅應賠償金智亮、李泳鋐各新臺幣（下同）貳拾萬元，於民國111年7月18日已先給付各壹拾萬元，餘款應於112年7月18日前給付完畢。高台安應賠償金智亮、李泳鋐各壹拾伍萬元，應自111年11月15日分15期，按月於每月15日前給付壹萬元，直至全部清償為止，如有一期未給付，視為全部均到期。