臺灣高等法院臺中分院104年度上易字第890號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院104年上易字第890號刑事判決

裁判日期：民國104年09月02日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決104年度上易字第890號上訴人即被告 張義忠 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣苗栗地方法院10
4年度易字第297號中華民國104年7月21日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署104年度毒偵字第398號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，或已上訴但未提上訴理由，經審判長定期間補正仍未補正者，則應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨參照）。
二、本件上訴人即被告張義忠（以下稱被告）不服原審判決而提起上訴，其上訴意旨以：被告雖然之前有犯毒品案件，但此次判決卻比殺人未遂還重，被告從民國103年5月6日釋放出監一年多以來，每日都正常工作，那次吸食是因工作導致右手疼痛而吸食止痛，因必須繼續工作關係，一年多以來就吸食那麼一次。被告知道吸食毒品是錯誤的行為，所以被告有在竹東鎮陽光精神診所治療，診所有紀錄可查。被告是因毒品人口自行到警局採尿，如果被告有吸食傾向或長期吸食，被告敢去警局採尿嗎？現被告卻不知地院法官是以什麼來認定被告會再犯、再犯率甚高之主見來判處被告，這樣的判決，有誰會信服？被告每日正常上班工作，也有證明呈上，警局的長官或本里里長均可證明被告所說是否屬實，被告有心改過，難道法律就不能給被告一次改過的機會嗎？就被告所知，有犯毒品案件十多次還是判有期徒刑6、7個月，被告卻要判有期徒刑1年1月，同一個法院所判決的刑期為何差異如此大？懇請鈞院從輕量刑，能讓被告有改過之機會云云。
三、經查：㈠按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第
57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。
㈡原審依據正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、
應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表、苗栗縣警察局竹南分局毒品人口尿液採驗作業管制紀錄等證據（見偵查卷第26頁至第28頁），認被告之自白與事實相符，罪證明確，犯行堪以認定，而論被告以毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，並敘明被告前受有期徒刑執行完畢後，
5年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑；並審酌被告經觀察、勒戒後，仍未知警惕，再為本件毒品犯行，足見其未能體悟施用毒品對自身造成之傷害及社會之負擔，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，暨前已有多次施用毒品前科之素行，顯見其嚴重缺乏戒斷毒品之決心及悔改之意，所為自屬可議，並考量其犯後坦承犯行之態度，及斟酌其自承係高中肄業之智識程度、現以無塵室隔間為業、日薪約新臺幣1千5百元、尚有10歲及8歲之女需扶養（有同居人幫忙照顧）之生活狀況等一切情狀，就被告所犯上開罪名量處有期徒刑1年1月，經核其採證、認事、用法均無不當或違法，且原審本於被告之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列情形而為被告刑期之量定，量刑核屬相當，亦符比例原則，依上開最高法院判例、判決意旨，自不得指為違法。被告上訴理由雖稱參照其他案件之判決刑度，盼能從輕量刑云云，惟各案件之情節不同，被告之犯罪前科紀錄、犯行次數等情狀亦不相同，仍須依個案分別量定其刑，自無從比附援引其他案件之刑期，被告執前詞提起上訴，自屬無據。
㈢綜上所述，本院依形式上觀察，認原審判決認事用法並無違
法或不當之處，量刑亦屬妥適，被告上訴理由並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。依上揭法律規定及判決意旨，被告提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回其上訴。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國104年9月2日
刑事第一庭審判長法官陳朱貴
法官江奇峰法官陳慧珊以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官吳麗琴中華民國104年9月2日