臺灣臺中地方法院民事判決 96年度豐簡字第1032號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 林錦亮 即旭峰五金工程行
乙○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國97年1月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣肆拾柒萬零壹佰參拾玖元，及自民國
九十五年十二月廿七日起至清償日止，按年息百分之六點五九計
算之利息，並自民國九十六年一月廿八日起至清償日止，其逾期
在六個月以內者，按上開利率百分之十，其逾期在六個月以上者
，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣伍仟壹佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：如主文第一項所示。
二、原告主張：緣被告林錦亮即旭峰五金工程行於民國（下同）
93年5月25日邀同被告乙○○（原名 游秀英 ）為連帶保証人
，向原告借款二筆，其中⑴270000元⑵630000元均約定於98
年5月26日到期，利息均按年息百分之6.59計付，並按月平
均攤付本息，如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視
為到期，如逾期清償，在6個月以內者，按上開利率百分之
10，超過6個月以上者，按上開利率百分之20計付違約金。
詎被告前開債務未屆清償期，二筆借款經部份攤還本金⑴
128956元⑵300905元後，被告即未依約攤還本息，本金餘額
⑴141044元⑵329095元，合計470139元，及如主文所示之利
息及違約金，迄未清償，被告已喪失其期限利益，所有借款
視為全部到期，爰依消費借貸契約提起本件訴訟等情。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、法院之判斷：
（一）本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
（二）原告所主張之上揭事實，已據其提出借據影本2份、保証
書影本1份、約定書影本3份等證。被告經合法通知未於言
詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院
審酌，依本院調查之結果，原告之主張堪信為真實。
（三）從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告連帶給付如
主文第一項所示之金額、利息及違約金，並無不合，應予
准許。
（四）本件係就民事訴訟法第427條第1項適用民事簡易訴訟程序
所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 1 月 29 日
台灣台中地方法院豐原簡易庭
法官廖穗蓁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀(應
附繕本)。
中 華 民 國 96 年 1 月 29 日
書記官洪明霞