臺灣橋頭地方法院108年度侵簡字第1號刑事判決

裁判字號：臺灣橋頭地方法院108年侵簡字第1號刑事判決

裁判日期：民國108年04月15日

裁判案由：妨害性自主罪

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決108年度侵簡字第1號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告乙男（年籍詳卷）上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
107年度偵字第9444號），本院判決如下：
主文乙男對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑貳月，緩刑貳年。緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育貳場次。
事實及理由
一、乙男（真實姓名年籍詳卷）於民國105年12月間透過友人介紹認識斯時年僅14歲、代號0000甲000000號之少女（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲女），嗣2人交往成為男女朋友。詎乙男明知甲女係14歲以上未滿16歲之少女，性自主能力尚未成熟，竟為滿足自己之性慾，於不違背甲女意願之情形下，基於對於14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，於106年9月底至10月初間之某日，在高雄市○○區○○○路「光華旅社」內，以其性器接合甲女陰道內而為性交行為1次，並致使甲女因而懷孕。乙男後於107年4月23日與甲女結婚，甲女則於同年0月00日產下1女。
二、按司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露性侵害被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別性侵害被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2項定有明文。審酌甲女為本件妨害性自主罪之被害人，而被告於案發後已與甲女結婚且現仍為甲女配偶，故本判決書若記載被告之姓名住所等資料，將有足以識別被害人真實身分之虞，爰依上開規定於主文及事實欄均以代號稱之，合先敘明。
三、上述犯罪事實，有下列證據足資證明：
(一)被告乙男於警詢及偵查中之自白。
(二)證人即告訴人甲女於警詢及偵查中之證述。
(三)岡山杏生婦產科診所診斷證明書、代號與姓名對照表、個人戶籍資料查詢結果。
四、核被告所為，均係犯刑法第227條第3項對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪。茲審酌被告明知甲女年紀尚幼，對性行為之智識及決斷能力均未臻成熟，竟不知自我克制而對甲女為性交行為，足認其法紀觀念淡薄，所為足以影響甲女身心正常發展，並致使甲女因此懷孕而對其人生產生重大影響，行為誠屬不該；惟衡酌被告與甲女於案發之時係男女朋友，且被告亦正值年輕血氣方剛之年紀，因兩情相悅而與甲女為性交行為，致鑄成錯誤，事後並已與甲女結婚共組家庭，可見被告犯後尚具悔意；復考量本案係因甲女嗣後與被告感情生變，執意求去始而興訟提告，此據告訴人甲女警詢自承在卷，堪認本件訟案祇是告訴人反制工具，則被告之行為即尚難認具重大可罰性；末兼衡被告高中肄業之教育程度、家境勉持之經濟狀況等一切具體情狀，爰量處如主文所示法定最低之刑略示警惕。
五、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查，且已與甲女結為夫婦，已如前述，其因一時失慮，致罹刑章，經此偵審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告如主文所示之緩刑以啟自新。復審酌被告與欠缺性自主能力之未滿16歲之少女發生性行為，其法治觀念顯然有待加強，為警惕被告日後應謹言慎行，避免再犯，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應接受法治教育二場次，且依刑法第93條第
1項第1款、第2款規定宣告緩刑期間付保護管束，以督促被告守法維紀。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起10日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。
本案經檢察官乙○○聲請簡易判決處刑。
中華民國108年4月15日
橋頭簡易庭法官朱盈吉上正本證明與原本無誤。
中華民國108年4月15日
書記官董明惠附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第227條第3項對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。