裁判字號：臺灣桃園地方法院98年訴字第1052號民事判決
裁判日期：民國98年12月03日
裁判案由：損害賠償
臺灣桃園地方法院民事判決98年度訴字第1052號原告丙○○
之1被告丁○○訴訟代理人甲○○
乙○○上列當事人間請求損害賠償事件，於民國98年11月19日辯論終結，本院判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹拾萬玖仟肆佰參拾貳元，及自民國九十七年十月九日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔七分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：被告於民國97年3月7日駕駛車牌號碼000-00號營業小貨車，行經桃園縣○○鄉○○○路○○巷○○弄交岔路口，明知地面畫有「停」字標線，未減速確認有無來車，而攔腰撞擊原告所駕駛1385-ＢＱ自用小客車，致原告受有封閉性頭部外傷、頸部挫傷之傷害，被告並經鈞院97年度桃交簡字第3796號刑事簡易判決判處拘役50日確定在案。本件被告應負完全過失責任，被告承保之保險公司已理賠全額之汽車修復費用。但原告仍因本件車禍支出醫療費用新台幣（下同）14,232元，就醫之交通費用18,548元，原告因車禍無法工作12個月，每月薪資3萬元，共計36萬元，及原告因本件車禍受有精神上損害，被告應賠償原告精神慰撫金39萬元等情，為此，依侵權行為法律關係提起本訴，並聲明被告應給付原告782,780元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。及願供擔保宣告假執行。
二、被告則以：本件事故伊有過失，醫療費用12,032元、交通費用17,400元、不能工作損失30,000元、精神慰撫金30,000元不爭執。並聲明：駁回原告之訴。
三、原告起訴主張被告於上開時地駕車不慎致其受傷之情，為被告所不爭執，並有原告提出之診斷證明書為證，是原告此部分之主張堪信為真實。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第一百八十四條第一項前段定有明文。本件被告依前揭規定，自應負損害賠償責任。
四、茲就原告請求之各項損害分別審酌如下：㈠醫療費用：
原告主張其支出醫療費用14,232元之情，並提出醫療費用收據為證。其中12,032元為被告所不爭執，原告就此部分無庸舉證，原告之請求即屬有據。另追加之2,200元醫療費用，原告固提出林口長庚醫院費用收據4紙為證，惟其中3紙費用收據係至精神科就診，餘1醫療費用收據雖載明就診科別為「腦腫瘤神經外科，原告均未提出證據證明與本件傷害有關，難認係必要之支出，此追如之2,200醫療費用之請求，尚屬無據，應予駁回。
㈡交通費用：
原告主張其因本件車禍就醫支出交通費用18,548元之情，並提出明細及汽柴燃油價格變動為證。被告就其中17,400之交通費用不爭執，原告就此無庸舉證，該部分之請求應屬有據。至於其餘1,148元之支出，原告並未舉證以實其說，該部分之請求即屬無據，應予駁回。
㈢不能工作損失：
原告主張其因本件車禍致無法工作12個月，其每年薪3萬元，共損失36萬元之情。被告就其中3萬元部分不爭執，原告就此部分無庸舉證，該3萬元之請求即屬有據。至於其餘33萬元之不能工作損失，原告即應負舉證責任。經本院函詢林口長庚紀念醫院復稱：「依病歷所載，劉女士係97年3月7日至本院神經外科門診就醫，主訴車禍受傷、胸悶不適，經開立藥物治療後，安排定期門診追蹤，後因輕微頸椎退化性病變至復健科門診就醫，並施作物理復健治療。98年8月31日，劉女士最後一次回診追蹤時，仍主訴有上肢麻木、頭暈等症狀，且因其傷勢恐影響其心理層面，故仍需持續門診追蹤及治療。依其病況研判，病患目前回診之症狀均係個人主觀敘述，且仍需追持續追蹤評估有無遺留後遺症之可能，故現無法評估其傷勢所需休養期間。另其傷勢恐造成病患對駕駛之恐懼，故建議不宜再從事與駕車有關之工作」等語，有該院98年9月1日（98）長庚院法字第0839號函在卷可稽，是原告就診之醫院亦無法證明原告在本件車禍後12個月喪失工作能力，此外原告復未舉證以實其說，是原告不能工作之主張即屬無法證明，此33萬元之請求則無所據，應予駁回。
㈣精神慰撫金：
原告 鄭堯馨 因本件車禍受有胸部頓挫傷之傷害，有原告提出之本院97年度桃交簡字第3796號刑事判決及前揭林口長庚醫院函為證，致受有精神上之損害，本院審酌兩造之身分、資力、原告受害之程度，認原告於5萬範圍內之請求為適當，逾此部分，則非有據。
綜上，原告可請求之金額為109,432元（醫療費用12,032元+交通費用17,000元+不能工作損失30,000元+精神慰撫金50,000元）。
五、從而，原告基於侵權行為法律關係，請求判決被告應給付原告109,432元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即97年10月9日）起，至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。至於逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。本件判決給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第
5款規定，應依職權宣告得予假執行。另原告敗訴部分，假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、據上論結：原告之訴為一部有理由、一部為無理由，爰依民事訴訟法第79條、第389條第1項，判決如主文。
中華民國98年12月3日
民事第一庭法官吳爭奇以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國98年12月4日
書記官黃瓊儀