裁判字號：臺灣高等法院高雄分院111年上訴字第1137號刑事判決
裁判日期：民國112年04月18日
裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例
臺灣高等法院高雄分院刑事判決111年度上訴字第1137號上訴人即被告 陳振明 指定辯護人本院公設辯護人 陳信凱 上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院111年度訴字第43號，中華民國111年11月1日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第16458號）關於量刑部分，提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
壹、程序事項：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，故依據現行法律的規定，科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本件上訴人即被告陳振明（下稱被告）於本院準備程序及審判程序中，均已明示只對原審判決之科刑事項提起上訴，至於原審所為之其他判決內容，則不在其上訴範圍（本院卷第82、148頁）。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。
貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名
一、犯罪事實：陳振明明知具有殺傷力的非制式手槍，為槍砲彈藥刀械管制條例所列管的物品，非經許可不得持有，竟基於持有具有殺傷力之非制式手槍的犯罪故意，於民國95年間某日，在高雄市左營區蓮池潭附近，以新臺幣6萬元的價格，向真實身分不詳、綽號「 阿西 」的成年男子，購得可供擊發適用子彈、具殺傷力的非制式手槍1支（槍枝管制編號：0000000000，含金屬彈匣2個）而予持有。陳振明原本將上述槍枝放在其位於高雄市○○區○○○街000號的住處，之後於110年10月21日晚上10點11分左右，將上述槍枝置入黑色手提袋內，改寄放在高雄市○○區○○路000號的台灣高鐵左營站5號出口710櫃70號置物櫃內。之後因逾期寄放，經寄物櫃巡檢人員開櫃發現疑似槍枝，故偕同警方人員於同年月25日下午4點30分查看該手提袋，當場扣得上述槍枝，因而循線查獲。
二、所犯罪名：本件被告的犯罪行為，是犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項的非法持有非制式手槍罪。
參、關於本案可否依刑法第59條規定酌減其刑的判斷
一、被告及辯護人主張：㈠被告持有本案槍枝雖長達15年，但期間被告曾於99年間入監執行，直到108年12月16日獲得假釋，實際持有時間不長，且未曾持該槍枝從事不法犯行，又被告並未同時持有子彈，足見被告亦無以該槍枝從事不法犯行的意圖，故被告所造成的危害並非重大。㈡被告於108年12月16日獲得假釋，因擔心假釋遭撤銷，故未報繳本案槍枝，但又不敢將該槍枝放在身上或住處，才會將槍枝暫時寄放在高鐵左營站的置物櫃，之後因為記錯時間、逾期寄放而遭查獲，處理方式雖不適當，但其情非無可憫。㈢被告犯後坦承犯行，且之前無槍砲案件前科，而本案遭判處罪刑後，其假釋將遭撤銷，再加上本案，刑期實屬過長，依其情節，即使量處非法持有非制式手槍罪的最低刑，仍嫌過重，請依刑法第59條規定酌減其刑。
二、刑法第59條的酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊原因或情狀，在客觀上足以引起一般同情，而確可憫恕者，認為即使宣告法定低度刑期，仍嫌過重，或因立法至嚴，確有情輕法重的情形，始有其適用。經查：
㈠關於被告及辯護人前述主張㈠部分：被告持有本案槍枝的時間
，即使不論計其在監執行期間（依據臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，被告曾於97年1月1日至98年2月1日、99年4月22日至108年12月16日在監、在押），不論於其入監前、後，均超過1年，並無被告及辯護人所稱持有時間不長的情形。又非法持有非制式手槍罪的成立，本不以持槍枝從事其他犯行為必要，而持有具殺傷力之子彈，則會另觸犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之罪，罪責更重。故本案實無從因被告於持有槍枝期間曾入監執行、未持本案槍枝從事其他犯罪、未同時持有子彈等事項，而認其犯罪存在特珠輕微情狀，致有應量處低於法定最低刑的情形。
㈡關於被告及辯護人前述主張㈡部分：被告及辯護人此部分主張
，並無法說明被告是因何特殊、值得憫恕的原因而觸犯本案（即初始何以購入槍枝而非法持有），僅能說明被告在犯罪行為的後階段，何以遭查獲犯罪的過程。況且，從被告先前入監執行前並未主動報繳本案槍枝、出監後有相當期間（108年12月16日至110年10月21日）未對本案槍枝為任何處理、擔心遭查獲卻仍將本案槍枝寄放在高鐵左營站的置物櫃這幾點來看，均顯示被告乃是未曾放棄持有本案槍枝，方會有上述作為，故不論是在本件犯罪行為的何階段，其行為均無任何值得憫恕之處。
㈢關於被告及辯護人前述主張㈢部分：被告犯後是否坦承犯行、
行為前是否有相同犯罪前科，就「犯罪有特殊原因或情狀，在客觀上足以引起一般同情」、「因立法至嚴而確屬情輕法重」等事項的判斷，均無重大而直接之關聯性。至於被告是否另有其他案件遭撤銷假釋而需入監服刑，更屬與本案無關的事項，自難以作為本案可否適用刑法第59條規定酌減其刑的判斷依據。
㈣持有具殺傷力的槍枝，乃是我國嚴格查緝的犯罪行為，凡是
具有一般智識能力及社會歷練的人，都知道不能夠從事，而被告於案發時乃是心智成熟的成年人，具有一定社會歷練，且在本院審理中也能夠應答自如，可見其智識能力並沒有不如一般正常人的情形，對上述嚴禁持有具殺傷力槍枝的情形，自然無法推稱不知。而依據卷內其他事證，並未顯示被告是因為特殊環境或原因才為本件犯行，因此，被告的犯罪動機及犯罪情狀在客觀上並沒有足以引起一般同情之處。更有甚者，依據被告於警詢中所述，其是為了防身而購入本案槍枝（警卷第3頁），可知其持有本案槍枝的動機，乃是打算以非法的方式以暴制暴，顯無任何可憫之處。此外，對照被告整體犯罪情節及非法持有非制式手槍罪的法定刑，本院亦認為並無如宣告法定最低刑仍嫌過重或情輕法重的狀況，自無從依刑法第59條規定予以酌減其刑。
㈤綜上，被告及辯護人前述主張，尚難予以採認。
肆、上訴論斷的理由
一、原審就被告前述犯行，是在審酌：「被告無視政府管制槍枝之政策，未經許可，非法持有非制式手槍，對社會治安存有潛在之危險，應給予相當非難；但被告犯後始終坦承犯行，態度良好；所持非制式手槍雖具有殺傷力，但查無為其他不法行為之情，並未造成公眾或他人現實之惡害；所持有之槍枝僅1支；被告自 陳國中 肄業的智識程度，及其工作、收入、家庭經濟、身體健康狀況（原審院卷第275頁）」等一切情狀後，予以量處有期徒刑5年2月，併科罰金新臺幣5萬元，並諭知以新臺幣1千元折算1日為罰金如易服勞役的折算標準。經核原判決所量處之前述宣告刑，已依刑法第57條規定詳細審酌，且其審酌內容並無與卷證資料不符之處，結果亦無過重之不當。
二、被告上訴理由主張：被告本件犯行，應可依刑法第59條規定減輕其刑，原審卻漏未適用該規定，容有違誤。但本件被告不宜依刑法第59條規定酌減其刑，已詳述如前，故被告上訴並無理由，應予駁回其上訴。
三、辯護人於本院審理中雖另主張：原審於量刑時，關於被告持有槍枝的時間，並未就被告曾入監執行此一情形加以考量。然而，被告持有本案槍枝的時間，即使不計入其在監執行期間，不論於其入監前、後，均超過1年，已如前述，故其持有本案槍枝時間非短；而原審就被告所量處之前述宣告刑，就有期徒刑部分，僅高於法定最低刑2月，以被告持有本案槍枝的期間及被告的素行狀況（原審對於被告犯罪前科甚多，且其中不乏暴力犯罪等事項，並未為不利於被告的評價），原審之量刑，已有略輕（但本案僅有被告上訴，且原審判決亦無適用法條不當的情形，依據刑事訴訟法第370條第1項規定，無從因此撤銷改判較重之刑）。故即使原審就被告持有本案槍枝的時間，未予考量被告期間曾入監執行此一事項，亦難認其有因此量刑過重之不當，而未有應予撤銷改判之事由，併予說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官黃雯麗提起公訴，檢察官許怡萍到庭執行職務。
中華民國112年4月18日
刑事第四庭審判長法官黃建榮
法官李嘉興法官陳君杰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國112年4月18日
書記官吳璧娟附錄本判決論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第一項至第三項之未遂犯罰之。