臺灣臺北地方法院民事簡易判決
原 告 臺北國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 王健生
訴訟代理人 洪佳妙
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，於民國95年5月23日言詞辯論
終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬貳仟伍佰參拾參元及如附表二所
示之利息、違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬貳仟伍佰參拾參元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟
自有管轄權；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國94年2月15日與其訂立借款契約
，約定借款新臺幣（下同）16萬元，借期自民國94年2月15
日起至民國99年2月15日止，利息、繳款日如附表一所示。
約定自第一期起，本息平均攤還，如未按期清償，逾期6個
月以內應另前開利率之1成計算加付違約金，逾期超過6個月
者，按上開利率之2成計算加付違約金。詎被告前開借款本
息僅繳至94年5月15日，迄今尚積欠152,533元，未為清償。
爰依兩造間之消費借貸契約，提起本件訴訟，並聲明：如主
文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出借據、繳款明細單等件為證，
核與其所述情節相符，且被告對於原告主張之事實，已於相
當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準
備書狀爭執，自堪信為真實。從而，原告依據兩造間之消費
借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理
由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 5 月 30 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 陳姿岑
上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 95 年 5 月 30 日
書 記 官王曉雁