臺灣士林地方法院民事判決
原 告 台灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 匯河股份有限公司
法定代理人 丙○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國97年3月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹佰萬玖仟捌佰零柒元，及其中新台幣肆
拾捌萬玖仟元自民國九十六年一月二十九日起，另新台幣叁拾陸
萬捌仟貳佰元自民國九十六年二月十二日起，另新台幣壹拾伍萬
貳仟陸佰零柒元自民國九十六年四月九日起，均至清償日止，均
按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新台幣壹萬零玖佰玖拾玖元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
1原告持有被告簽發如附表所示之支票3紙（以下簡稱系爭
支票），屆期提示未獲兌現。
2系爭支票是第三人鈞鼎豐公司、櫸達公司持之向原告借款
交付。
3為此依票據關係，請求被告給付新台幣（下同）100萬980
7元，及其中489000元自96年1月29日起，另368200元自
96年2月12日起，另152607元自96年4月9日起，均至清
償日止，均按年息百分之6計算的利息。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之支票、退票理由
單等為證，被告經合法通知未到場，復未提出任何書狀作何
聲明或陳述，應堪信原告之主張為真實。至系爭如附表編號
3之支票，雖有禁止背書轉讓之記載，惟因該支票乃無記名
票據，與票據法第30條第2項針對記名票據之規定有別，依
票據法第144條準用同法第12條規定，不生票據上之效力，
併予指明。
四、從而，原告依票據關係，請求被告給付0000000元，及其中
489000元自96年1月29日起，另368200元自96年2月12日起
，另152607元自96年4月9日起，均至清償日止，均按年息
百分之6計算的利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易訴訟程序
之事件且為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用為裁判費10999元。
中 華 民 國 97 年 3 月 31 日
士林簡易庭法官蘇嫊娟
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官陳淑蘭
中 華 民 國 97 年 3 月 31 日
附表：
┌─┬─────┬─────┬──────┬─────┐
│編│付款人│票據號碼│發票日│金額│
│號│││提示日│（新台幣）│
├─┼─────┼─────┼──────┼─────┤
│1│萬泰銀行天│BI0000000│96年1月28日│489,000元│
││母分行││96年1月29日││
├─┼─────┼─────┼──────┼─────┤
│2│同上│BI0000000│96年2月10日│368,200元│
││││96年2月12日││
├─┼─────┼─────┼──────┼─────┤
│3│台北富邦銀│TM0000000│96年4月5日│152,607元│
││行士東分行││96年4月9日││
└─┴─────┴─────┴──────┴─────┘