臺灣嘉義地方法院98年度嘉簡字第830號刑事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院98年嘉簡字第830號刑事判決

裁判日期：民國98年06月16日

裁判案由：侵占

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決98年度嘉簡字第830號聲請人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵緝字第466號），本院判決如下：
主文甲○○犯侵占罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為拘役貳拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、被告行為後，刑法已於94年2月2日修正公布，並於00年0月0日生效施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項定有明文。此條係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條第1項本身雖經修正，但無比較新舊法適用之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較；又新舊刑法關於刑之規定，雖同採從輕主義，惟比較時仍應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院24年上字第4634號判例意旨、95年第8次刑事庭會議決議參照）。準此：
㈠被告行為後刑法第33條第5款關於「罰金：1元以上」規定，
修正公布為「罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之」，故刑法法定本刑中列有罰金刑者，其法定最低度罰金刑因之提高，涉及科刑規範之變更，自有新舊法比較必要（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照），比較結果，以修正前之規定較有利於行為人，應適用修正前之規定，定其罰金部分之法定刑。
㈡修正後刑法第41條第1項前段關於得易科罰金之折算標準，
由「得以1元以上3元以下折算1日」（按：此規定配合修正為前罰金罰鍰提高標準條例第2條【現已廢止】規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則最高應以銀元300元折算1日，經折算為新台幣後，應以新台幣900元折算1日），提高為「以新台幣1千元、2千元或3千元折算1日」，並刪除「因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難」之條件。是以修正前關於易科罰金之折算標準金額較為有利，應予適用。
㈢綜合上述各條文修正前、後之比較，經整體觀察，修正後之
刑法規定未較修正前規定有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，仍應適用修正前規定。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。又其有如處刑書所載前科科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於執行完畢後，5年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，不論依修正前之刑法第47條，或修正後之刑法第47條第1項之規定，均構成累犯，對被告而言並無有利或不利之情形，自不生新舊法比較之問題，應逕依修正前刑法第47條規定，論以累犯，並加重其刑。
爰審酌被告藉持有他人財物之機會，予以侵占入己，迄今尚未賠償被害人損害，亦未與被害人達成和解，惟被告坦承犯行，及被告之智識程度、本件犯行之手段、方式、犯後態度尚屬良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，併依修正前刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第335條第1項，修正施行前刑法第41條第1項前段、刑法第47條第1項、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀(應附繕本)。
中華民國98年6月16日
嘉義簡易庭法官王慧娟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國98年6月16日
書記官黃子祝附錄法條:
中華民國刑法第335條第1項（普通侵占罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。