臺灣高雄地方法院簡易民事判決 99年度雄簡字第2696號
原 告 吳秋蘭
訴訟代理人 曹玉清
被 告 陳立德
上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國100年2月22日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國八十七年四月六日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、按因契約涉訟，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地
之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。查本件原告係依
據兩造間借貸契約之法律關係，訴請被告返還借款，而兩造
成立借貸契約時，被告所簽立之本票付款地係在高雄市，有
被告簽立之本票影本在卷可參，上開債務履行地既在本院轄
區範圍內，是本件被告之住所雖非在本院轄區，惟按上開說
明，本院對於本件訴訟自有管轄權。
三、原告主張：被告於民國87年1月6日向其借款新臺幣（下同
）50萬元，約定清償期限為87年4月5日，雙方簽立抵押借
據及切結書一紙，被告並簽立面額為50萬元之本票一紙，再
由被告以其名下所有高雄市○○區○○段三小段65地號、
65-1地號、674地號及同段294建號（下稱系爭房地）設定
抵押權予原告。嗣原告於約定清償期限屆至後，持上開本票
向被告提示，然被告拒不清償借款，又系爭房地於拍賣時亦
因原告之抵押權係第二順位而未獲分配。為此，爰依消費借
貸之法律關係提起本件訴訟，請求被告應返還借款等語。並
聲明：被告應給付原告50萬元，及自87年4月5日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
五、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認，民事訴訟法第280條第1項前段定有明文；同條第
3項本文並規定，當事人對於他造主張之事實，已於相當時
期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備
書狀爭執者，準用上開第1項規定。次按給付有確定期限者
，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1
項亦定有明文。經查，本件原告主張之上開事實，已據其提
出相符之抵押借據及切結書、本票、本院99年8月25日雄院
高98司執水字第9597號函暨分配表等件為證，被告未於言詞
辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依據上開條文規定
，應視同被告自認原告主張之事實，原告之主張可信為真實
。從而，原告請求被告給付借款50萬元，為有理由，應予准
許。至原告主張自約定清償期日即87年4月5日起算遲延利
息等語，然揆諸上開規定，被告應係於87年4月5日屆滿時
，即87年4月6日起方負遲延之責，故原告此部分之主張，
為無理由，應予駁回。綜上，原告依消費借貸之法律關係，
請求被告返還借款50萬元及自87年4月6日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範
圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年3月10日
高雄簡易庭法官朱世璋
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國100年3月10日
書記官林芊蕙