臺灣南投地方法院民事簡易判決 100年度埔簡字第106號
原 告 張石春秀
被 告 沈振文
主文
被告應將坐落南投縣○○鄉○○段○○○○號土地如附圖所示編
號B部分面積十二平方公尺之水塔拆除，並將基地連同編號A部分
面積九六六平方公尺土地交還原告。
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟壹佰肆拾肆元。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一、二項得假執行。
訴訟費用由被告負擔百分之五十七，其餘由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論
者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款
、第2項定有明文。經查，原告原起訴請求被告將坐落南投
縣○○鄉○○段○○○○號土地上如附圖所示編號B部分之水塔
拆除，並將基地連同編號A部分土地交還原告，嗣又於101年
1月16日言詞辯論期日追加請求被告賠償原告因前開土地遭
被告占用所受之損害，金額為新台幣（下同）134,000元等
語，除兩者之基礎事實同一外，且被告亦於原告追加請求後
，逕為本案之言詞辯論，核與前開規定相符，是原告所為訴
之追加，應予准許。
二、原告起訴主張：坐落南投縣○○鄉○○段○○○○號土地（下
稱系爭土地）為原告所有，被告竟未得原告之同意，無權占
用系爭土地如附圖所示編號A部分之土地開墾耕種，並在編
號B部分土地上放置水塔一只，其使用期間迄今長達十二年
，顯然妨害原告所有權之行使，並因此受有相當於租金之損
害72,000元、50棵果樹遭被告砍除之損害50,000元，及起訴
前向地政申請測量之測量費用12,000元，共計134,000元，
被告自應如數賠償之，爰依法提起本訴等語。
並聲明：如主文第一項所示；被告應給付原告134,000元。
三、被告則以：系爭土地上附圖B部分水塔雖為被告所有，且被
告確曾在系爭土地附圖A部分土地上開墾耕種，然被告現已
未使用土地及水塔。另被告於開墾時並未砍除原告之果樹，
且被告使用之期間僅有八年等語，資為抗辯。
並聲明：駁回原告之訴。
四、兩造不爭執之事實：
㈠系爭土地為原告所有。
㈡系爭土地附圖編號B部分水塔為被告所有。
五、本件兩造爭執之處在於：被告現有無占有使用系爭土地？如
有，被告應賠償原告之損害金額為何？茲析述如下：
㈠被告辯稱：其雖曾占用附圖A部分土地，然現已未占用，而
附圖B部分水塔雖為被告所設，然現在水塔是空的，被告亦
未使用等語。然查，系爭土地為山區雜木林地，土地上除有
未鋪設路面之產業道路一條可對外連絡毗鄰之607地號土地
外，僅附圖編號B部分土地為水塔，編號A部分土地為雜草地
，其餘皆為林地，而雜草地上尚有數根灌概用之噴水器等情
，業據本院至現場履勘屬實，並有現場相片六幀在卷可憑。
而被告又不否認其曾占用系爭土地及設置前開水塔及噴水器
，足見附圖編號A部分之雜草地應為被告所開墾。衡諸常情
，倘被告現已未占用耕作附圖編號A部分土地，理應拆除前
開水塔及噴水器，而無繼續設置之理。況前開水塔及噴水器
之存在，不但有宣示其占用事實之意，且已妨害原告使用系
爭土地，是被告否認無占用之意思，實難可採。至被告固聲
請再至現場測量等語，然因系爭土地之現況業經本院至現場
履勘屬實，已如前述，被告又未舉證證明測量結果有何明顯
錯誤之處，是本院認被告前開聲請，核無必要，附此敘明。
㈡再按無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，係屬
社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號判例參照
）。經查，被告無權占有系爭土地附圖A、B部分，已如前述
，其占有土地自受有相當於租金之不當利益，則原告主張被
告應給付其相當於租金之不當得利，自屬有據。又按以自任
耕作為目的，約定支付地租，使用他人之農地者，為耕地租
用；地租不得超過地價百分之八，約定地租或習慣地租超過
地價百分之八者，應比照地價百分之八減定之，不及地價百
分之八者，依其約定或習慣。前項地價指法定地價，未經依
規定地價之地方，指最近三年之平均地價；法定地價，係土
地所有人依該法規定所申報之地價，土地法第106條第1項、
第110條、第148條分別定有明文。經查，兩造間並無租賃契
約，是本件有關被告所受相當於租金之利益，自應參考上開
規定計算標準。本院審酌系爭土地於99年間申報地價為每平
方公尺21元，此有土地登記簿謄本在卷可稽，且系爭土地位
在仁愛鄉山區，四周均為林地，雖位置偏遠，交通不便，然
土地可種植高收益之高山蔬菜，可得利用之經濟價值甚高等
情事，認依土地之申報地價年息百分之八計算相當於租金之
利益，方為適當。原告主張以每分地每年租金6,000元計算
，尚屬過高。是被告占有系爭土地，每年所受相當於租金之
利益計為1,643元【（966＋12）×21×0.08＝1643，元以下
四捨五入】。而被告又自承係占用系爭土地之期間為八年等
語明確。是被告應給付原告相當於租金之不當得利為13,144
元（1643×8＝13144）。
㈢原告又主張：被告開墾系爭土地時，砍除原告之水蜜桃果樹
15棵及甜柿果樹35棵，以一棵1,000元計算，共計損害5萬元
，被告應賠償之；另原告起訴前曾向地政申請測量被告是否
占用系爭土地，支出測量費用12,000元，被告亦應賠償等語
。然查，被告否認其曾砍除原告果樹，而原告就此有利於己
之事實，未為舉證以實其說，本院實難採信。另原告雖曾於
起訴前之90年6月29日向南投縣埔里地政事務所聲請系爭土
地複丈，並支出10,420元之複丈規費，然本院認該筆費用並
非必要支出，且與被告無權占用行為尚無相當因果關係，亦
即非被告無權占用行為所造成，是原告此部分主張，洵非可
採。
六、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條定有明
文。原告主張：被告未經其同意，無權占用系爭土地附圖A
部分及B部分土地，且受有相當於租金之不當得利13,144元
，應屬可採。從而，原告請求被告將系爭土地附圖編號B部
分之水塔拆除，並將基地連同A部分土地交還原告，再給付
原告13,144元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則
無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項規定，適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國100年3月12日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法官趙思芸
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年3月12日
書記官王聖貿