臺灣臺中地方法院103年度聲字第3865號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院103年聲字第3865號刑事裁定

裁判日期：民國103年10月06日

裁判案由：聲請準抗告

臺灣臺中地方法院刑事裁定103年度聲字第3865號聲請人即被告 章庭祥 上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件（103年度訴字第1583號），不服本院受命法官於民國103年9月16日所為之羈押處分，聲請撤銷，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人於民國103年7月16日遭警方在住處拘提，於同月17日經檢察官向法院聲請羈押獲准，依刑事訴訟法第108條第1項、第4項規定，上開偵查中之羈押期間以2個月為限，羈押期間之末日為同年9月16日，但羈押前之逮捕、拘提期間，以1日折算裁判確定前之羈押日數1日，故聲請人上開於偵查中遭羈押期間之末日，經折算後應為同年9月15日，如逾時未繼續羈押，即應釋放聲請人。然偵查機關遲至同年9月16日逕將聲請人移送本院，縱使本院再行合法之羈押程序，亦已違背上開規定，屬於違法羈押，故聲請撤銷羈押，立即釋放聲請人等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之（下稱準抗告）。又受處分人得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請。刑事訴訟法第416條第1項第1款、第418條第2項後段分別定有明文。經查，聲請人雖於其提出之書狀狀首載明：「聲明上訴狀」、「抗告理由狀」，但觀諸聲請意旨，係對本院103年度訴字第1583號案件之受命法官於103年9月16日所為羈押聲請人之處分不服而聲請撤銷之，依上開規定，本件應為聲請準抗告，合先ꆼ明。
三、次按「羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。」、「審判中之羈押期間，自卷宗及證物送交法院之日起算。起訴或裁判後送交前之羈押期間算入偵查中或原審法院之羈押期間。」、「羈押期間自簽發押票之日起算。但羈押前之逮捕、拘提期間，以1日折算裁判確定前之羈押日數1日。」刑事訴訟法第108條第1項、第3項、第4項有明定。又法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第48點之1規定：「刑訴法第108條第3項係規定羈押中之被告於偵查與審判、原審與上訴審法院審判中之羈押期間，分別以卷宗及證物送交管轄法院或上訴審法院之日起算；同條第4項則規定逮捕、拘提被告後，經過一定期間，例如同法第93條第2項、第93條之1第1項各款情形之經過期間，始羈押被告時，羈押期間以簽發押票之日起算。但自逮捕、拘提起，實際上已限制被告人身自由，為顧及被告權益，羈押前之逮捕、拘提期間，以1日折算裁判確定前之羈押日數1日，以保障人權，二者有明確區分，務須注意適用。」，經查，檢察官於103年7月17日向本院聲請羈押及禁止接見通信後，經本院訊問結果，認檢察官之聲請為有理由，遂於103年7月17日裁定准許檢察官之聲請並於同日簽發押票，有本院103年度聲羈字第485號卷宗及押票可佐，依前開規定，聲請人於偵查中之羈押期間應自法官簽發押票之日即103年7月17日起算2月，而該羈押2月之計算期間末日應是103年9月16日，故檢察官於同年9月16日就聲請人涉犯之毒品危害防制條例案件向本院提起公訴，本院法官於同日訊問聲請人後，認為聲請人所犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項，藥事法第83條第1項等罪嫌重大，其中所犯所犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項，均屬最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，並有相當理由認為被告有逃亡之虞，及證人尚待交互詰問，而有勾串證人之虞，諭知聲請人自103年9月16日起應予羈押並禁止接見通信，所為處分於法有據（詳103年度訴字第1583號卷103年9月16日訊問筆錄及押票）。至於聲請人上開所指遭司法警察機關拘提、逮捕之期間，並不算入偵查中羈押期間，惟於判決確定後執行時，則以1日折算裁判確定前羈押日數1日，聲請人將其遭受司法警察機關、檢察官之逮捕、拘提期間，算入上開103年7月17日起至103年9月16日止之偵查羈押期間，尚屬無據。從而，聲請人以前揭聲請意旨為由提起準抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。
中華民國103年10月6日
刑事第一庭審判長法官莊深淵
法官唐中興法官林孟和以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官葉仲文中華民國103年10月6日