臺灣高等法院111年度抗字第775號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院111年抗字第775號刑事裁定

裁判日期：民國111年05月30日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定111年度抗字第775號抗告人即受刑人 陳永忠 上列抗告人因檢察官聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國111年4月6日裁定（111年度聲字第691號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人陳永忠因違反藥事法等案件，經法院判處如附表所示之刑確定在案（「犯罪日期」部分，附表編號7更正為「106年11月1日至6日間之某時」），其中固有得易科罰金與不得易科罰金之罪，惟受刑人就前開數罪請求檢察官聲請合併定其應執行刑，有其出具之定刑聲請切結書可憑，檢察官聲請定其應執行之刑，經審核認聲請為正當，爰定其應執行有期徒刑8年2月。
二、抗告意旨略以：原裁定定應執行刑有期徒刑8年2月，較附表各罪曾定應執行刑之總和，僅減少4月，受刑人所犯數罪時間緊密，責任非難重複之程度高，並有悔意，自願放棄易科罰金機會，所生危害以自戕身心健康為主，對於他人生命、財產等法益無實質上侵害，應著重矯治教化而非科以重刑，請求酌定更低之應執行刑，給予受刑人重返社會之可能。
三、法律適用說明：
（一）按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪，不在此限。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項第1款、第3款、第4款、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。
（二）復按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，兩者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院92年度台非字第187號判決意旨參照）。法院定執行刑時，茍無違法律之內、外部界限，其應酌量減輕之幅度為何，實乃裁量權合法行使之範疇，自不得遽指違法（最高法院102年度台抗字第932號裁定意旨參照）。
四、經查：
（一）受刑人犯如附表所示10罪，前經法院判決如附表所示之刑並確定在案，有各該判決及本院被告前案紀錄表可稽。茲檢察官向原審法院聲請定其應執行刑，經原審審核認聲請為正當，依刑法第51條第5款規定，定其附表所示之刑應執行刑為有期徒刑8年2月，經核係在各宣告刑中之最長期有期徒刑5年8月以上，各刑合併之刑期有期徒刑9年8月以下，且未重於曾定應執行有期徒刑之總和（8年6月）。
（二）原審既已敘明「審酌受刑人所犯各罪，附表編號1至8、10均係違反毒品危害防制條例，編號9則係違反藥事法，考量各罪間罪質之異同、各次犯行間隔期間所顯示之法敵對意識，佐以其動機、情節及行為次數等情狀後整體評價其應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，復參酌其於本件定執行刑請求從輕量刑之意見，依法定其應執行之刑」，且所量處之刑在刑法第51條第5款所定範圍內，自形式上觀察，並未逾越法律外部性界限及定執行刑之目的，亦無違反比例原則、公平原則、法律秩序之理念及法律之規範目的等內部性界限，尚無從認原裁定有何違法或不當之處。而附表所定執行刑之範圍既在「有期徒刑5年8月至8年6月」間，原審量處應執行刑為有期徒刑8年2月，要屬法院裁量職權之適法行使，核無不當。況附表編號1至8曾定應執行刑而獲有減少有期徒刑1年2月之利益，原審就附表所示數罪，於本件定執行刑時再予酌減4月，已屬優惠。抗告意旨指摘原裁定所定之刑期過重而請求重新定其應執行刑云云，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國111年5月30日
刑事第二十五庭審判長法官邱滋杉
法官黃翰義法官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出再抗告狀。
書記官桑子樑中華民國111年5月30日