裁判字號：臺灣高等法院109年重家上字第27號民事裁定
裁判日期：民國111年05月30日
裁判案由：分割遺產
臺灣高等法院民事裁定109年度重家上字第27號上訴人即反請求原告 高泉豐 訴訟代理人 何永福 律師
楊進興 律師上列上訴人即反請求原告因與被上訴人即反請求被告 高泉源 間請求分割遺產事件，對於中華民國108年12月19日臺灣臺北地方法院105年度重家訴字第4號第一審判決提起上訴，並於本院提起反請求，本院裁定如下：
主文上訴人即反請求原告應於收受本裁定正本10日內，補繳第二審反請求裁判費新臺幣39萬9,084元，逾期不補正，即駁回其反請求。
理由
一、按於第二審提起家事事件之反請求，應依家事事件法第51條、家事事件審理細則第41條第1項準用民事訴訟法第77條之16規定繳納第二審裁判費，此為必須具備之程式。又有應繳而未繳裁判費者，審判長應定期間先命其補正，如不於期間內補正者，反請求即不合法，第二審法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第444條第1項、第463條準用第249條第1項第6款規定自明。按訴訟標的之價額，由法院核定，核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其價額最高者定之，為民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項所明定。又公同共有中之一人或數人本於公同共有債權，起訴請求債務人向全體公同共有人為給付，非僅為自己利益為請求，自應以公同共有債權之全部，計算其訴訟標的之價額。
二、經查：㈠兩造間請求分割遺產事件，上訴人即反請求原告高泉豐（下
逕稱其名）不服原法院105年度重家訴第4號判決，提起上訴，並主張被上訴人即反請求被告高泉源（下逕稱其名）名下門牌號碼新北市○○區○○路000號1樓房屋暨坐落土地（下稱新莊349號房地）及視同上訴人即反請求被告 高惠美 （下逕稱其名）名下門牌號碼新北市○○區○○路000號2樓房屋暨坐落土地（下稱新莊351號房地）、宜蘭縣○○市○○路000號3樓之3房屋暨坐落土地（下稱國榮路房地）、宜蘭縣○○市○○路000巷0弄0號3樓房屋暨坐落土地（下稱力行路房地）乃被繼承人 高黃瑛 、 高明乾 所借名登記，應為被繼承人高黃瑛、高明乾之遺產；且高惠美於被繼承人高黃瑛、高明乾生前盜領共計新臺幣（下同）261萬1,035元，應返還予全體繼承人，爰提起反請求，聲明：⒈高泉源應將新莊349號房地所有權移轉登記予被繼承人高黃瑛、高明乾之全體繼承人即兩造公同共有。⒉高惠美應將新莊351號房地、國榮路房地、力行路房地所有權移轉登記予被繼承人高黃瑛、高明乾之全體繼承人即兩造公同共有。⒊高惠美應給付261萬1,035元予被繼承人高黃瑛、高明乾之全體繼承人即兩造公同共有（見本院卷㈠第27-29、49-99頁、本院卷㈡第75-117頁、本院卷㈢第191-192頁）。
㈡依前揭說明，上開反請求第⒈、⒉項聲明之訴訟標的價額應以
新莊349號房地、新莊351號房地、國榮路房地及力行路房地之客觀交易價額為準。又現行地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，而可作為核定訴訟標的價額之基準。查上訴人於109年1月提起上訴時併提起反請求，而與新莊349、351號房地同路段351號5樓之房地於109年6月成交價格為每平方公尺9萬5,701元；與國榮路房地同路段155號3樓之2之房地於109年3月之成交價格為每平方公尺3萬7,870元；與力行路房地同路段同巷弄10號2樓之房地於109年2月之成交價格為3萬7,624元，有有不動產交易實價查詢服務網查詢資料可稽（見本院卷㈢第197至202頁）。上開實價登錄之價格，各項條件與新莊349號房地、新莊351號房地、國榮路房地及力行路房地相近，應可作為新莊349號房地、新莊351號房地、國榮路房地及力行路房地市場交易價格核定之參考依據。而新莊349號房地總面積為52.99平方公尺【計算式：50.21＋（1633.06×17/10000）＝52.99，四捨五入至小數點第二位，下同】，新莊351號房地總面積為105.63平方公尺【計算式：90.36＋7.82＋0.59＋（1633.06×42/10000）＝105.63】，國榮路房地總面積為180.18平方公尺【計算式：101.05＋13.75＋（4937.34×9537/0000000）＋（831.87×21990/0000000）＝180.18】，力行路房地總面積為112.94平方公尺【計算式：83.40＋13.50＋（71.54×1/10）＋（177.73×1/20）＝112.94】，有建物謄本附卷可稽（見本院卷㈡第35、25、29、167頁）。準此，新莊349號房地、新莊351號房地、國榮路房地及力行路房地於提起反請求時之交易價格應分別為507萬1,196元（計算式：95,701×52.99㎡＝5,071,196，小數點以下四捨五入，下同）、1,010萬8,897元（計算式：95,701×105.63㎡＝10,108,897）、682萬3,417元（計算式：37,870×180.18㎡＝6,823,417）、424萬9,255元（計算式：
37,624×112.94㎡＝4,249,255）。㈢綜上，反請求聲明第⒈至⒊項之訴訟標的價額依序為507萬1,19
6元、2,118萬1,569元（計算式：10,108,897＋6,823,417＋4,249,255＝21,181,569）、261萬1,035元。是以本件反請求訴訟標的價額應核定為2,886萬3,800元（計算式：5,071,196＋21,181,569＋2,611,035＝28,863,800），應徵第二審裁判費39萬9,084元。茲限高泉豐於收受本裁定正本10日內，逕向本院如數補繳，逾期未補正，即駁回其反請求，爰裁定如主文。中華民國111年5月30日
家事法庭
審判長法官張靜女
法官范明逹法官葉珊谷正本係照原本作成。
核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。
命補繳裁判費部分不得抗告。
中華民國111年5月30日
書記官陳玉敏