屏東簡易庭95年度屏簡字第710號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　95年度屏簡字第710號
原　　　告　香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　丙○○
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國96年1月
30日言詞辯論終結，判決如下：
　　主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬捌仟肆佰捌拾柒元，及其中新臺幣
玖萬玖仟零玖拾叁元自民國九十五年九月二十五日起至清償日止
，按週年利率百分之十九點九二九計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國90年1月5日向原告訂立信用卡
使用契約，並分別領用原告發行之威士及萬事達卡（卡號：
0000000000000000號及0000000000000000號），約定被告得
於特約商店記帳消費或預借現金或代償他銀行信用卡及現金
卡之債務，但應於繳款截止日前向原告清償或以循環信用方
式繳付最低應繳金額，若未依約繳付，應依信用卡約定條款
第15條，按週年利率百分之19點929計付利息。詎被告未依
約履行，計算至95年9月24日止，尚有本金新臺幣（下同）
99,093元、利息146元、其他現金手續費7,544元、代償手
續費1,704元，總計108,487元，屆期均未償還，依信用卡
約定條款第22條之約定，被告除喪失期限利益外，上開債務
更視為全部到期，爰依法起訴請求被告返還信用卡消費款等
語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：信用卡確實是伊申請的，對於原告請求之金額無
意見，但因為共積欠8家銀行總額接近2,000,000元之債務
，故原告請求之金額過高，請求降低金額，盼能每月分期攤
還1,000元或2,000元等語，資為抗辯。
三、查原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之信用卡申
請書、信用卡約定條款、輕鬆代償約定條款、消費明細等件
為證，且為被告所不爭執，故應堪信為真實。
四、另按「判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌
被告之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履
行期間或命分期給付。經原告同意者，亦同。」、「債務人
無為一部清償之權利。但法院得斟酌債務人之境況，許其於
無甚害於債權人利益之相當期限內，分期給付，或緩期清償
。」民事訴訟法第396條第1項、民法第318條第1項固分
別定有明文，然本件被告並未提出證據證明究有何依法得分
期付款之境況，以供本院審酌本件被告是否適於分期給付，
且原告亦並未同意其分期清償之條件，故被告抗辯願分期給
付，每月攤還1,000元至2,000元云云，並無可採。其次，
被告雖亦辯稱：原告請求之金額過高，請求降低金額云云，
然其未能提出任何法律上之依據，且原告仍不同意此項條件
，是上訴人此部份之抗辯，亦屬無據
五、從而，原告基於消費借貸之法律關係，訴請被告給付原告如
主文第1項所示之金額與利息，於法即無不合，應予准許。
又本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟所為被告敗訴之
判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執
行。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　2　　月　　13　　日
臺灣屏東地方法院屏東簡易庭
法　官　葉力旗
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官　李勝群
中　　華　　民　　國　　96　　年　　2　　月　　13　　日