彰化簡易庭98年度彰小字第40號民事裁定

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定　　98年度彰小字第40號
聲　請　人即
原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　乙○○
相　對　人即
被　　　告　甲○○
　　　　　　　　　　　　號
上列當事人間請求清償債務事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁
定如下：
主文
聲請駁回。
事實及理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能
行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於
被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄。又訴訟之全部
或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定
移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項分
別定有明文。
二、復按之民法第20條第1項規定，須係依一定事實，足認以久
住之意思，住於一定之地域者，始認為設定其住所於該地，
設籍地不過為判斷是否為住所地之參考之一，非以之為絕對
根據。查本件被告雖設籍於屏東縣竹林村勝利153之3號，有
原告提出被告之戶籍謄本一件可稽，惟被告前於民國（下同
）93年10月15日與原告（原名台北銀行）訂定「富邦發現金
卡申請書暨約定書」時即填具住所為「彰化縣○○鎮○○路
○段○○○巷○弄○○號」，嗣雖於94年7月8日遷籍至前揭屏東縣
址，惟被告均係於彰化縣○○鎮○○路○段○○○巷○弄○○號現
址親自簽收本院核發之97年度司促字第22081號支付命令及
98年2月17日言詞辯論期日通知書，有送達證書足佐，被告
對前揭支付命令具狀聲明異議，亦載明其住於彰化縣○○鎮
○○路○段○○○巷○弄○○號，足認被告之住所為彰化縣○○鎮
○○路○段○○○巷○弄○○號，原告徒以被告設籍於屏東縣境內
，即謂應以臺灣屏東地方法院為管轄法院，而聲請本院裁定
移轉管轄，尚有未合，應予駁回。
三、依民事訴訟法第28條第3項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　2　　月　　5　　日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法　官　簡燕子
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　2　　月　　5　　日
書記官　梁永慶