臺灣新北地方法院98年度聲字第6010號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院98年聲字第6010號刑事裁定

裁判日期：民國98年12月18日

裁判案由：定其應執行刑

臺灣板橋地方法院刑事裁定98年度聲字第6010號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（98年度執聲字第4053號），本院裁定如下：
主文甲○○犯如附表所示之貳罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦定有明文。再按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金；前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1項前段、第2項規定甚明，而此規定卻排除應執行之刑逾6月亦得適用易科罰金之部分，惟該規定業經司法院於中華民國98年6月19日公布釋字第662號解釋認與憲法第23條規定有違，並與釋字第366號解釋意旨不符，應自解釋公布之日起失其效力。是依上開解釋意旨，數罪併罰，數宣告刑均為有期徒刑6月以下並均得易科罰金者，縱定應執行刑逾6月者，亦有刑法第41條規定之適用。
三、經查：受刑人甲○○因違反附表所示毒品危害防制條例等2罪，業經判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份及各該確定判決在卷可稽。本院審核受刑人於附表編號1所示判決確定日前犯如附表所示之各罪，核與首揭規定並無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許，爰依上開規定，定其應執行之刑並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第2項，裁定如主文。
中華民國98年12月18日
刑事第三庭法官蘇揚旭上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官李郁禎中華民國98年12月18日附表：
┌──────┬──────────┬──────────┐│編號│一│二│├──────┼──────────┼──────────┤│罪名│毒品危害防制條例施用│毒品危害防制條例施用│││第二級毒品│第二級毒品│├──────┼──────────┼──────────┤│宣告刑│有期徒刑5月│有期徒刑5月│││（得易科罰金）│（得易科罰金）│├──────┼──────────┼──────────┤│犯罪日期│98年4月28日│98年7月7日│├──┬───┼──────────┼──────────┤│偵及│機關│臺灣板橋地方法院檢察│臺灣板橋地方法院檢察││查案││署│署││機號├───┼──────────┼──────────┤│關│案號│98年度毒偵字第3289號│98年度毒偵字第4958號│├──┼───┼──────────┼──────────┤││法院│臺灣板橋地方法院│臺灣板橋地方法院││最├───┼──────────┼──────────┤│後│案號│98年度簡字第5112號│98年度簡字第7201號││事├───┼──────────┼──────────┤│實│判決日│98年8月14日│98年10月20日││審│期│││├──┼───┼──────────┼──────────┤││法院│臺灣板橋地方法院│臺灣板橋地方法院││確├───┼──────────┼──────────┤│定│案號│98年度簡字第5112號│98年度簡字第7201號││判│││││決├───┼──────────┼──────────┤││確定日│98年9月18日│98年11月23日│││期│││├──┴───┼──────────┼──────────┤│備註│板橋地檢98年度執字第│板橋地檢98年度執字第│││14992號│17407號│└──────┴──────────┴──────────┘