福建金門地方法院民事簡易判決 102年度城簡字第67號
原 告 陳嘉欣
被 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 関口富春
訴訟代理人 莊獻超
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國102年6月4日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告之法定代理人原為 東章 一，於民國102年4月10日
本院繫屬中變更為関口富春，經被告具狀聲明承受訴訟並提
出股份有限公司變更登記表1份（本院卷第40頁至第44頁）
，核無不合，應予准許。
二、原告主張：原告所有之皮包，於94年6月19日，在桃園縣○
○路000號前失竊，原告旋於同日報警處理，並在員警協助
下撥打電話將皮包內之大眾商業銀行股份有限公司（下稱大
眾商業銀行）現金卡及信用卡等辦理掛失。嗣原告於接獲大
眾商業銀行通知原告未繳納卡費之電話後，始悉大眾商業銀
行現金卡於失竊後經不明人士盜刷，原告並數次向大眾商業
銀行聯繫說明上情，惟均未獲妥善處理，是被告持鈞院核發
之101年度司促字第1420號支付命令為執行名義，向鈞院聲
請就原告之財產為強制執行，並無理由，爰依法提起本件訴
訟等語。並聲明：鈞院102年度司執字第578號清償債務強
制執行事件之強制執行程序（下稱系爭執行程序）應予撤銷
。
三、被告則以：原告未於支付命令法定期間提出異議，其之異議
不合法，且本件之執行名義為與確定判決具相同效力之支付
命令，是原告援引強制執行法第14條第2項規定請求撤銷系
爭執行程序，為無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴
駁回。
四、經查，原告所有之大眾商業銀行現金卡、信用卡等物品於94
年6月19日失竊，原告旋於當日報警處理；又被告以原告積
欠大眾商業銀行新臺幣（下同）78,600元暨約定利息之卡費
為由，向本院聲請核發支付命令，經本院准予核發並於102
年1月18日確定。嗣被告以該確定支付命令為執行名義，向
本院聲請強制執行，復經本院以系爭執行程序受理在案等情
，有卷附之桃園縣政府警察局桃園分局94年6月28日桃警分
刑字第0000000000號書函、受理刑事案件報案三聯單及本院
101年度司促字第1420號支付命令暨確定證明書影本各1紙
可證（本院卷第6頁至第7頁及第18頁至第19頁），復經本
院依職權調閱102年度司促字第1420號卷及102年度司執字
第578號卷俱查閱無訛，並為兩造所不爭執，堪信屬實。
五、按薪資請求權可能因債務人之離職、職位變動、調整薪津而
影響其存在或範圍，故在債權未確定前，執行程序仍不能謂
已終結（最高法院63年度第3次民庭庭推總會議決議參照）
。查系爭執行程序固因核發薪資債權移轉命令而形式上終結
，惟該薪資債權仍未確定，依上開說明，原告提起本件債務
人異議之訴，仍應屬執行程序終結前提起，程序上並無不合
，先予敘明。
六、次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。再按執行名義成立後
，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制
執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制
執行法第14條第1項前段定有明文。是以，債務人就具與確
定判決同一效力而有實質確定力之執行名義，僅得以執行名
義「成立後」之消滅或妨礙事由起訴，不得對於執行名義「
成立前」之事由再行爭執。又所謂「消滅」債權人請求之事
由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實
，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承
擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷
、另訂和解契約或其他類此之情形；至所謂「妨礙」債權人
請求之事由，則泛指使依執行名義所命之給付罹於不能行使
之障礙，例如債權人同意延期清償或同時履行抗辯權之行使
等而言。經查，本件之執行名義為本院101年度司促字第14
20號確定支付命令乙節，已如前述；又原告固係以大眾商業
銀行現金卡因失竊遭他人盜刷等情提起本訴，然原告主張之
前情係發生於執行名義成立前，為原告所自承在卷（本院卷
第35頁），足徵該事由於執行名義成立前即存續，又原告亦
未提出其他執行名義成立後所發生足以消滅或妨礙被告請求
之事由以實其說。承上說明，原告之主張與前述債務人異議
之訴之規定要件不符，則其請求本院撤銷系爭執行程序，洵
屬無據，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
八、本件訴訟費用額確定為1,000元，依民事訴訟法第78條規定
，由敗訴之原告負擔。
中華民國102年6月18日
福建金門地方法院金城簡易庭
法官劉子健
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國102年6月18日
書記官周永毅