臺灣桃園地方法院95年度交簡上字第165號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院95年交簡上字第165號刑事判決

裁判日期：民國96年01月08日

裁判案由：肇事遺棄罪等

臺灣桃園地方法院刑事判決95年度交簡上字第165號上訴人即被告甲○○上列上訴人即被告因肇事遺棄罪等案件，不服本院95年度壢交簡字第1392號，中華民國95年9月15日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣桃園地方法院檢察署95年度偵字第13034號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
甲○○緩刑叁年。
事實及理由
一、本案經本院管轄第二審之合議庭審理結果，認原審以被告所犯刑法第185條之4之肇事遺棄罪，犯行明確，並依民國95年7月1日修正施行後之刑法第2條第1項前段，95年7月
1日修正施行前之刑法第185條之4、第41條第1項段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，判處被告有期徒刑6月，如易科罰金，以銀元300元即新臺幣900元折算1日，經核認事用法並無不合，量刑亦稱妥適，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告上訴意旨略以：法之立意，原欲令行為人心生警惕，避免再犯，絕非必定一味處以重刑，即可令其遷善，當著重於行為人是否真誠痛覺悔意，而被告此時此刻乃真誠領受之。被告平時收入微薄，家庭清寒，又遭逢此慘痛之事，對家庭經濟無遺雪上加霜，不論易服勞役或繳交罰金，對於經濟收入不好之家庭係愈加困難，希望法院能體念上訴人係初犯，且於事後亦與被害人達成和解，給予上訴人輕判或諭知緩刑之宣告云云。惟查：
（一）按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法，最高法院對此並著有80年臺非字第473號、75年臺上字第7033號、72年臺上字第6696號、72年臺上字第3647號等判例可資參照。準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。
（二）經查，上訴人於本院審理中，對原審判決認定有罪之事實，均不爭執。又查原審判決已審酌酒後駕車致生事故之情形，甚為常見，而交通意外動輒造成死傷，更屬眾所周知之事實，政府並屢次大力勸宣導不得駕車肇事後逃逸，被告自難諉為不知，然其僅因貪圖一時方便，貿然酒後駕車上路，並於肇事後逃逸，枉顧其他用路人生命、財產之安全，於肇事後不僅未下車查看善後，反而駕車逃離現場，事前輕忽行車安全，事後怠於承擔相關責任，自有科以刑罰，督促其注意交通安全之必要，被害人丙○○、乙○○所受之損害，及被告犯後坦承犯行，並已與被害人乙○○達成和解，有和解書一份附卷可稽（見臺灣桃園地方法院檢察署95年度偵字第13034號偵查卷宗第37頁），犯後態度尚稱良好等一切情狀，量處有期徒刑6月，如易科罰金，以銀元300元即新臺幣900元折算1日，揆諸上開最高法院判決意旨，原審刑罰裁量權之行使並無違法不當之處，是上訴人認原審量刑過重，請求輕判云云，要無可採。是本件上訴無理由，應予駁回。
三、被告行為後，刑法有關緩刑之規定，亦於94年1月7日修正，同年2月2日公布自95年7月1日起施行，依最高法院95年度第8次刑事庭會議決議之見解，犯罪在新法施行前，新法施行後，緩刑之宣告，應適用新法第74條之規定。被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，此次因一時失慮，致罹刑章，歷此偵查、審理及原審刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認原審對被告就肇事逃逸罪部分所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依修正後刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，95年7月1日修正施行後刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官薛植和到庭執行職務。
中華民國96年1月8日
交通法庭審判長法官徐培元
法官尹良法官林蕙芳以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官李佩玲中華民國96年1月8日