臺灣臺北地方法院民事簡易判決 109年度店簡字第256號
原 告 林世堯
被 告 王冬春
訴訟代理人 蔡明村
上列當事人間請求給付票款事件，於民國109年3月10日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬元，及自民國一百零八年十一月
二十六日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣貳拾貳萬元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告方面：
㈠聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）22萬元及自民國108
年11月26日起至清償日止，按年息6%計算之利息。
㈡陳述：被告兒子因生意週轉不過來而向被告借款，並交付
由被告所簽發如附表所示之支票1紙（下稱系爭支票）予原
告，經屆期提示，因存款不足退票未獲付款，屢經催討無
效，乃訴請被告給付如聲明所示。
二、被告方面：
㈠聲明：原告之訴駁回。
㈡陳述：被告不知道系爭支票怎麼來，筆跡也不符，土地銀行
的票被告已經用很久了，都是被告在使用，票都放在被告家
的書桌裡面。系爭支票應該有票期，已經很久了，被告兒子
死後，系爭支票才出現。被告兒子在外面做生意，被告完全
不了解，也不知道被告兒子什麼時候把票拿去用，更不知道
被告兒子有開立這張票據，被告兒子自己把票拿去開，後來
去台新銀行查，才知道被告兒子拿去開等語。
三、本院之判斷：
㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照票據
文義擔保支票之支付；票據法第5條第1項、第126條定有明
文。查原告持有被告名義簽發之系爭支票，經提示付款因存
款不足而遭退票未獲付款之事實，為被告所不爭執，並有系
爭支票及退票理由單影本在卷可稽（見本院108年度司促字
第19961號支付命令卷第7頁），堪信為真正。
㈡被告雖辯稱其不知道被告兒子自己把票拿去開云云。惟按當
事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事
訴訟法第277條定有明文。又文書內印章及作押既均屬真正
，雖由他人代為立據而除有確切反證外，自應推定為本人授
權行為，如主張印章被盜用應負舉證責任（最高法院37年上
字第8816號、95年度台上字第2943號判決意旨參照）。查
爭支票係因「存款不足」而退票，並非印鑑不符，可徵系爭
支票上發票人欄所蓋用發票人即被告之印章係屬真正。又系
爭支票並未禁止背書轉讓，而系爭支票上簽發之印鑑確為被
告所有，故其上字體縱非被告親書，亦無足以証明係他人所
盜開，被告抗辯系爭支票係被告兒子自己把票拿去開云云，
揆諸前揭說明，應由被告就系爭支票上印章係遭被告兒子盜
用乙節負舉證之責，惟被告未舉證以實其說，所辯自難採信
。
㈢綜上述，原告請求被告給付系爭支票票款22萬元及自108年
11月26日起至清償日止，按年息6%計算之利息，為有理由，
應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、執行之宣告：依民事訴訟法第389條第1項第3款規定以職權
宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國109年3月26日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官蔡寶樺
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國109年3月26日
書記官黃聖筑
附表：支票（付款人：臺灣土地銀行新店分行）
┌─┬───┬────────┬─────┬─────┬─────────┐
│編│發票人│發票日│面額│支票號碼│提示日│
│號│││（新臺幣）│││
├─┼───┼────────┼─────┼─────┼─────────┤
│1│王冬春│民國108年5月1日│22萬元│CD0000000│民國108年11月26日│
└─┴───┴────────┴─────┴─────┴─────────┘
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,320元
合計2,320元