裁判字號：臺灣高雄地方法院107年訴字第1178號民事判決
裁判日期：民國108年03月14日
裁判案由：返還支票
臺灣高雄地方法院民事判決107年度訴字第1178號原告 張振嵩 訴訟代理人 黃鼎鈞 律師被告 劉芝羚 上列當事人間請求返還支票事件，本院於民國108年2月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾玖萬陸仟肆佰壹拾捌元，及自民國一０八年二月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹拾玖萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣伍拾玖萬陸仟肆佰壹拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告介紹訴外人 楊政彬 與原告共同投資位於柬埔寨金邊之土地，被告已取得 楊正彬 之佣金，惟原告為獎勵被告，另承諾贈與其新臺幣（下同）596,418元，並因此簽發如附表所示之支票（下稱系爭支票）予被告收受。嗣原告發現被告在外有不利於原告之言行，乃於系爭支票發票日屆至前之民國107年2月3日，以通訊軟體LINE向被告表示撤銷贈與，請求被告返還系爭支票，被告亦同意於107年農曆年前，將系爭支票自銀行抽回作廢並寄還原告，惟迄今被告仍未返還，甚至將系爭支票交由訴外人 黃博凱 於107年8月15日向付款銀行提示，然因原告已聲請假處分而遭退票。兩造間贈與契約業經原告撤銷，被告受領系爭支票自屬不當得利。縱鈞院認贈與契約未經合法撤銷，惟被告於107年2月3日已與原告達成返還支票之合意，兩造已合意解除贈與契約，或已成立返還支票之約定，原告依民法第179條第1項、兩造間返還支票之約定，自得請求被告返還系爭支票。縱鈞院認定系爭支票並非贈與，而是原告給付被告之服務費，兩造於107年2月3日亦已合意解除給付服務費之契約，原告仍得依不當得利之法律關係，請求被告返還系爭支票。又倘鈞院認定被告已將系爭支票轉讓予黃博凱，而無法返還系爭支票，則被告亦應依民法第181條、第259條第6款或民法第226條，償還系爭支票之價額即票面金額596,418元，為此先位依民法第179條第1項、兩造間合意返還支票之約定，備位依民法第181條但書、第226條、第259條第6款，提起本訴，先位聲明︰㈠被告應將如附表所示之支票返還予原告。㈡願供擔保請准宣告假執行。備位聲明：㈠被告應給付原告596,418元，及自108年1月31日民事追加聲明暨準備㈠狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭支票並非贈與，而是因楊政彬投資之土地大部分已於105年售出，依投資約定，原告應將投資本利給付楊政彬，但原告多次拖延支付，原告及楊政彬多次委請 伊居 間協調溝通、暫緩催討，伊為此多次往返臺灣及柬埔寨，原告始交付系爭支票，作為伊協調其他投資人暫緩追討之服務費，服務費之金額596,418元，係以原告交給伊之投資人尾款支票換算成新臺幣近3000萬元，再乘以2﹪計算而得。系爭支票既非贈與，其撤銷贈與之意思表示自非合法，伊收受系爭支票非無法律上原因。又伊因積欠黃博凱代墊之合會會款，而將系爭支票轉讓予黃博凱，伊已非執票人，伊雖曾同意返還系爭支票，但在返還前已反悔等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、得心證之理由：㈠先位之訴：
原告主張其簽發系爭支票予被告，嗣於107年2月3日以LINE向被告要求返還系爭支票，被告於同日以LINE回應表示同意返還，將至銀行抽票作廢寄還原告，然被告迄未返還，反而將系爭支票交予黃博凱於107年8月5日向付款銀行即華南商業銀行（下稱華南銀行）提示遭退票等情，業據其提出系爭支票及退票理由單、兩造間LINE對話紀錄、原告委任之律師與被告間LINE對話紀錄等件為證（見本院卷第9-10、15、29頁），並為被告所不爭執（見本院卷第103、137頁），核與證人黃博凱之證述相符（見本院卷第100頁），此部分事實自堪認定。原告另主張其簽發系爭支票為贈與，已於發票日前撤銷贈與，被告繼續持有系爭支票無法律上原因，依民法第179條或兩造間合意返還支票之約定，請求被告返還系爭支票等情，則為被告所否認，辯稱系爭支票並非贈與，而是原告應允給予被告之服務費等語。故本件之爭點，厥為：⒈原告簽發系爭支票予被告，是否為贈與？若是，該贈與是否經原告撤銷或兩造合意解除，故原告得請求被告返還系爭支票？⒉若非贈與，原告另依民法第179條或兩造間合意返還支票之約定，請求被告返還系爭支票，有無理由？經查：
⒈原告簽發系爭支票予被告，並非單純贈與，而是給付服務費：
觀諸兩造於107年2月3日之LINE對話紀錄，原告表示：「我非常不滿意妳在我跟股東之間挑撥，......也弄清楚了妳從 王森洲 與楊政彬先生那邊，非但有取得酬勞，卻不老實的訴說這些年你墊付了多少往返飯店、機票等支出，有鑑於妳這種兩面欺騙的手法實在惡質，請妳將我因為妳不實的言論，導致惻隱之心而開立給你，不屬於正常佣金支付範圍的系爭支票歸還給我.......」、「妳在兩邊挑撥，見縫插針，不值得再多給妳佣金」，被告則回應：「......你要給我佣金是出自你的自願，也不是我主動跟你要的.....原本還以為 張董 是明白人，感恩你的體諒，主動給我佣金.....」（見本院卷第9-10頁、35-37頁），兩造均提及系爭支票為原告主動給付被告之「佣金」，足見原告簽發系爭支票予被告，係針對被告居中協調，及因往返臺灣、柬埔寨兩地而支出之飯店、機票費用，所給予之報酬或補償，乃有對價關係，而非單純贈與，尤其原告給予之金額並非整數，應係經相當計算而得出，倘原告係單純贈與，衡情應不至於贈與非整數之金額，被告辯稱596,418元係以投資尾款之佣金比例2﹪計算而得，與上開LINE對話合致，且合理可信，本院因認被告所辯為真，系爭支票並非單純贈與，而係兩造約定原告應給付被告之服務費。
⒉原告簽發系爭支票既非基於兩造間贈與契約，自無從發生原
告主張之撤銷贈與、兩造合意解除贈與契約之法律效果，原告以贈與契約已不存在，依民法第179條不當得利之法律關係，請求被告返還系爭支票，即屬無據。
⒊原告簽發系爭支票予被告後，被告已將系爭支票轉讓予黃博
凱，由黃博凱持以於107年8月15日向華南銀行提示兌現，然遭退票乙情，業據被告及證人黃博凱證陳一致（見本院卷第100-101、103、137頁），原告雖質疑被告是否確實轉讓系爭支票予黃博凱，並主張黃博凱係無對價取得系爭支票，然黃博凱已以自己為執票人之地位，向原告提起給付票款訴訟，而經臺灣新竹地方法院 竹東 簡易庭以107年度竹東簡字第203號審理中，此有原告提出之民事起訴狀、開庭通知在卷可證（見本院卷第104-105頁），按支票為有價證券，行使證券上所記載之權利，以占有證券為必要，黃博凱既提示、兌現系爭支票，嗣並提起給付票款訴訟行使票據權利，應認其方為執票人即占有系爭支票之人，被告已將票據轉讓黃博凱，而不再是執票人，其未占有系爭支票，自已無從返還系爭支票，是原告另依民法第179條、兩造間合意返還支票之約定，對於非執票人之被告請求返還系爭支票，均無理由。
㈡備位之訴：
⒈原告係依其與被告間之給付佣金或服務費之約定，給付被告
596,418元，而簽發系爭支票作為支付方式，業如前述，惟原告因懷疑被告在原告與投資人間挑撥離間，遂於107年2月3日即以LINE向被告表示不願給付被告佣金，要求被告返還系爭支票，被告聞言後，同日亦表示：「沒關係，我尊重你的決定！......支票我已託收，這幾天會去銀行抽票作廢，再拍照傳給你，是否要再寄去哪裡，再跟我說」，原告隨即回覆並將支票郵寄地址傳送給被告。嗣於107年2月6日原告又以LINE詢問被告：支票是否已抽回？被告答覆：「抱歉今明兩天事情多，我會儘快在這週完成作廢，不用擔心。」，接著107年2月10日原告又以LINE通知被告請被告直接與原告委任之律師聯繫，被告對此不滿，而回應：「既然如此，你的這張票我不會兌現，但我不想浪費時間搞這種莫名其妙的事，為了保障，我需要這張支票做佐證留存，待一切塵埃落定後，再歸還」等語，此有兩造各自提出之LINE對話紀錄在卷可證（見本院卷第9-10、37-38頁），由上述對話紀錄，可知被告於107年2月3日得知原告不願給付佣金，欲索回系爭支票時，即同意原告索回，並承諾會去銀行取回系爭支票寄還原告，被告對此亦坦認：我本來有同意返還支票，我不想為了這筆錢再與原告有糾葛等語（見本院卷第138頁），堪認原告於107年2月3日向被告為解除給付服務費契約之意思表示，被告已同意，並言明將返還因此取得之系爭支票，且就返還之方式亦達成共識，故兩造間給付服務費之契約於107年2月3日即合意解除。又解除契約之意思表示，不得撤銷，民法第258條第3項定有明文，故被告縱然嗣後反悔，對兩造間給付服務費契約已合意解除之法律效果不生影響。
⒉按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者亦同；不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還；但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條、第181條分別定有明文。
又所謂所受利益依其他情形不能返還者，如受領利益本身之滅失、被盜或遺失，及受領人將受領標的物出售、贈與或與他人之物互易而移轉其所有權，均屬之。又該價額之計算，應以其價額償還義務成立時之客觀交易價值定之（最高法院
105年度台上字第32號判決意旨參照）。⒊兩造間給付服務費之契約既已經兩造合意解除，而溯及歸於
消滅，被告當初受領系爭支票之法律上原因即因此不存在，構成不當得利，原告本得依民法第179條規定，請求被告返還系爭支票，惟系爭支票業經被告轉讓予黃博凱，被告返還不能，前已敘及，原告自得依民法第181條，請求被告償還系爭支票之價額。系爭支票之票面金額為596,418元，證人黃博凱證述被告係於107年3月底將系爭支票轉讓予伊（見本院卷第100頁），黃博凱訴請原告給付票款，所起訴請求之金額亦如票面金額，有前揭起訴狀可證（見本院卷第194頁），應認系爭支票於償還義務成立時即107年3月底之客觀交易價值，為其票面金額596,418元，是原告依民法第18
1條，請求被告償還不當得利之價額596,418元，洵屬有據。
⒋原告備位之訴係依民法第181條、第226條、第259條第6
款，請求法院擇一為勝訴之判決，本院既認其依民法第181條請求為有理由，則其另主張依民法第226條、第259條第
6款請求部分，即毋庸審究。
六、綜上所述，原告簽發系爭支票予被告並非贈與，其撤銷贈與之意思表示並不生撤銷贈與之效果，且被告已將系爭支票背書轉讓予黃博凱，非系爭支票之執票人，自無從返還系爭支票，故原告先位依民法第179條第1項、兩造間合意返還支票之約定，請求被告返還系爭支票，為無理由，應予駁回。惟兩造間給付服務費之契約業經兩造合意解除，被告收受系爭支票之法律上原因已不存在，構成不當得利，惟其已無法返還系爭支票，則原告依民法第181條，請求被告償還系爭支票之價額596,418元，及自原告108年1月31日民事追加聲明暨準備㈠狀繕本送達翌日即108年2月2日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，為有理由，應予准許。
七、原告勝訴部分，原告已陳明願供擔保，請准為假執行或免為假執行之宣告，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職權宣告被告如以596,418元為原告預供擔保，得免為假執行，至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國108年3月14日
民事第三庭法官陳筱雯以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年3月14日
書記官陳威志附表：
┌─────┬────┬─────┬───┬───┬───┬─────┐│支票號碼│票面金額│發票日│發票人│受款人│付款人│提示日│││(新臺幣)│││││（退票日）│├─────┼────┼─────┼───┼───┼───┼─────┤│MD0000000│59萬6418│107年2月│原告│未載│華南銀│107年8月│││元│15日│││行竹東│15日│││││││分行││└─────┴────┴─────┴───┴───┴───┴─────┘