裁判字號：臺灣高等法院高雄分院109年上訴字第97號刑事判決
裁判日期：民國109年04月23日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院高雄分院刑事判決109年度上訴字第97號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告蔡宗融義務辯護人賴建宏律師上列上訴人因被告毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院108年度訴字第559號，中華民國108年12月18日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署108年度偵字第1666、7294號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
蔡宗融犯附表一編號1至12「主文」欄所示之罪，共拾貳罪，各處如附表一編號1至12「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾貳年拾月。
事實
一、蔡宗融明知 海洛 因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級毒品，不得販賣或持有，竟意圖營利，基於販賣第一級毒品 海洛因 之犯意，使用其所有如附表三編號1所示門號0000000000號之行動電話，作為毒品交易事宜之聯絡工具，分別於附表二編號1至11所示之時間與購毒者通話後，於附表一編號1至11所示之時間、地點、方式、數量、價金，販賣海洛因 予林 進國、施 慧瑜 、吳 欣蓉 、李 志豐 、 陳天 祥，共11次，並收取各該編號所示之價金（其中 施慧 瑜賒帳附表一編號4所示之價金新臺幣《下同》3000元； 吳欣蓉 、 吳志豐 只給付附表一編號7所示部分價金2000元、附表一編號9所示部分價金3000元；陳 天祥 就附表一編號11所示交易，於民國107年11月30日及31日依序給付價金3000元、500元等情，均經檢察官於原審法院審理時，當庭更正）。
二、蔡宗融明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級毒品，不得轉讓或持有，竟基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意，以其所有門號0000000000號之行動電話，於附表一編號12所示之時間與 陳天祥 通話後（通話內容詳如附表二編號12所示），於附表一編號12所示地點，無償轉讓海洛因1 小包 予陳天祥。
三、嗣經警於108年1月9日6時50分許，持拘票至蔡宗融位於高雄市○○區○○路○○○號之住處，將蔡宗融拘提到案，復持原審法院所核發之搜索票，在前揭住處執行搜索，當場扣得如附表三所示之物品，而查悉上情。
四、案經內政部警政署高雄港務警察總隊報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。
查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、上訴人即被告蔡宗融（下稱被告）及辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第11
9頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，復與本件具有關聯性，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時
坦承不諱（見警二卷第12至22頁；偵1666號卷第31至33頁；聲羈18號卷第7至11頁；訴559號卷第45、207、249至25
1頁；本院卷第119、263、283頁），核與證人即購毒者 施慧瑜 、 林進國 於警詢之證述（施慧瑜部分，見警二卷第35至42頁；林進國部分，見警一卷第26至33頁）；證人即購毒者吳欣蓉、 李志豐 、陳天祥於警詢及原審審理時證述（吳欣蓉部分，見警二卷第67至74頁、訴559號卷第213至218頁；李志豐部分，見警二卷86至96頁、訴559號卷第219至22
7頁；陳天祥部分，見警二卷第108至116頁、訴559號卷第209至212頁）之情節，大致相符，復有被告持用行動電話門號0000000000之通聯調閱查詢單、被告之毒品初步檢驗報告單及檢驗結果情形相片、被告尿液採證代碼對照表（代碼00000000）、高雄市立凱旋醫院108年1月30日濫用藥物尿液檢驗報告（見警二卷第23、134至137頁）、證人林進國持用行動電話門號0000000000之通聯調閱查詢單、林進國指認蔡宗融之指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺灣高雄地方檢察署鑑定許可書、尿液採證代碼對照表（代碼00000000）、高雄市立凱旋醫院108年1月30日濫用藥物尿液檢驗報告（見警一卷第44至46頁、警二卷第43、138至140頁）；證人施慧瑜持用行動電話門號0000000000通聯調閱查詢單、施慧瑜指認蔡宗融之指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺灣高雄地方檢察署鑑定許可書、尿液採證代碼對照表（代碼00000000）、高雄市立凱旋醫院108年1月30日濫用藥物尿液檢驗報告（見警二卷第58至61、141至143頁）；證人吳欣蓉持用行動電話門號0000000000通聯調閱查詢單、吳欣蓉指認蔡宗融之指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺灣高雄地方檢察署鑑定許可書、尿液採證代碼對照表（代碼00000000）、高雄市立凱旋醫院108年
1月30日濫用藥物尿液檢驗報告（見警二卷第75至76至79頁、第144至146頁）；證人李志豐持用行動電話門號0000000000通聯調閱查詢單、李志豐指認蔡宗融之指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺灣高雄地方檢察署鑑定許可書、尿液採證代碼對照表（代碼00000000）、高雄市立凱旋醫院108年1月30日濫用藥物尿液檢驗報告（見警二卷第97至99、103、147至
149頁）；證人陳天祥持用行動電話門號0000000000通聯調閱查詢單、陳天祥指認蔡宗融之指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺灣高雄地方檢察署鑑定許可書、尿液採證代碼對照表（代碼00000000）、高雄市立凱旋醫院108年1月30日濫用藥物尿液檢驗報告（見警二卷第117至120、150至152頁），復有被告與購毒者林進國、施慧瑜、吳欣蓉、李志豐、陳天祥所持用行動電話門號之通訊監察譯文（如附表二編號1至12所示，見警二卷第47、63至64、81、83、100至101、122至124頁）及原審法院107年聲監字第1518號、107年聲監續字第2737、2992號通訊監察書及所附電話附表（監聽電話號碼：0000000000號）可稽（見警二卷第1至6頁）。又員警持原審法院核發之108年聲搜字第34號搜索票，至被告如事實欄所示之住所實施搜索，扣得如附表三所示之物，亦有該搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索扣押現場扣押物照片、扣押物品清單照片在卷 可佐 （見警二卷第127至132、185至190頁；偵1666號卷第71頁、偵7294號卷第
37、45頁），而扣案如附表三編號2所示之白色粉末7包，經送高雄市立凱旋醫院鑑定後，呈第一級毒品海洛因成分，亦有高市凱醫驗字第57461號濫用藥物成品檢驗鑑定書可稽（見偵1666號卷第79至81頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪採為認定犯罪事實之憑據。
㈡被告就附表一編號12所示之犯行，業經證人陳天祥於警詢中
證稱：「0000000000門號申登人是我，門號分別為0000000000號及0000000000號，於107年12月1日上午11時38分39秒之通話錄音譯文是我要向蔡宗融還（107年）11月30日500元欠款，另外向他要一些第一級毒品海洛因施用。差不多於該通電話結束後20分鐘，在赤山麥當勞外，無償取得第一級毒品海洛因0.2公克」等語，及原審審理時證稱：「（107年）12月1日這次，我除了還被告11月30日毒品錢500元外，被告另外給我海洛因0.2公克，沒有跟我收錢」等語明確（見警二卷第108至115頁、訴559號卷第210至212頁），互核相符，復有如附表二編號12所示通訊監察譯文可佐（見警二卷第124頁）。足證被告確於附表一編號12所示時、地，無償轉讓第一級毒品海洛因予陳天祥，堪以認定。檢察官認被告就附表一編號12涉犯販賣第一級毒品海洛因罪嫌，容有誤會。又被告就附表一編號4所示之海洛因交易，尚未向施慧瑜收取3000元價金，附表一編號7、9所示之海洛因交易，實際僅向吳欣蓉、李志豐依序收取2000元、3000元之價金，附表一編號11所示交易，陳天祥於107年11月30及31日分別交付3000元及500元予被告等情，業經證人施慧瑜於警詢（見警二卷第56頁）、證人陳天祥、吳欣蓉、李志豐於原審審理時證述明確（陳天祥部分，見訴559號卷第209至21
1頁；吳欣蓉部分，見訴559號卷第216頁；李志豐部分，見訴559號卷第225、226頁），被告亦為相同之陳述（見訴559號卷第249至250頁），復經檢察官當庭更正此部分之起訴事實（見訴559號卷第252頁），故本件被告如附表一編號4、7、9所示販賣海洛因予各該編號之人後，尚未收取附表一編號4所示之價金，附表一編號7、9所示之價金，則均有1000元之價金尚未收取，應足認定。
㈢按毒品之非法交易向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸之行為，
為一般民眾普遍認知之事，倘非有利可圖，被告絕無平白甘冒被查緝重罰之高度風險，而販賣毒品之理，是其販入之價格當較其出售之價格為低，或販入毒品之價格較換取其他財物之價格為低，而有從中賺取價差牟利之意圖及事實，應屬合理認定。又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、販賣者是否渴求資金、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等，因而異其標準，並機動調整，非可一概論之，是販賣毒品之利得除價量俱臻明確外，委難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利之方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一；從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，尚難因無法查悉其販入價格，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴，倘被告未因販賣上開毒品而從中牟利，當無冒險購買昂貴毒品及耗時費力聯繫之理。故除行為1人坦承其買、賣之差價，或扣得販入、賣出之帳冊可資比對外，不能因其未吐實，致無法精確計出差額，就否定其有營利之意圖（最高法院102年度台上字第4076號判決意旨參照）。本件固無從得知被告販入海洛因之確切價格，然依被告就附表一編號1至11販賣海洛因予購毒者之模式，均係採取以電話聯絡見面之地點、時間，其中或以暗語約定購買毒品之種類、數量，被告以如此積極且藉以隱蔽查緝之方式進行毒品交易，並向購毒者收取金錢，輔以其與該購毒者又非至親或特殊情誼關係，苟無利可圖，理無甘冒可能經查獲而遭判處重刑之風險，況被告於原審審理自承賣毒品賺的錢可以自己買毒品來吃等語（見訴559號卷第251頁），是被告為附表一編號1至11所示販賣海洛因之犯行，確可從中賺取差價牟利，而有營利之主觀意圖，堪以認定。
㈣綜上所述，本件事證明確，被告犯行，堪予認定，應依法論科。
二、論罪㈠核被告就附表一編號1至11所為，均係犯毒品危害防制條例
第4條第1項之販賣第一級毒品罪；被告就附表一編號12所為，係犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪。被告於各次販賣、轉讓海洛因行為前，各次持有毒品之低度行為，分別為各次販賣、轉讓毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所為上開11次販賣海洛因犯行及1次轉讓海洛因犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。起訴書認被告就附表一編號12係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，尚有未恰，惟基本社會事實同一，爰變更起訴法條予以審理。
㈡本件被告有毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑規定之適用：
1.按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。一般而言，固須於偵查及審判中皆行自白，始有適用，缺一不可。但所謂「自白」，係指被告（或犯罪嫌疑人）承認自己全部或主要犯罪事實之謂。其承認犯罪事實之方式，並不以出於主動為必要，即經由偵、審機關之推究訊問而被動承認，亦屬自白。又訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名，罪名經告知後，認為應變更者，應再告知；訊問被告，應予以辯明犯罪嫌疑之機會，如有辯明，應命就其始末連續陳述，其陳述有利之事實者，應命其指出證明之方法。刑事訴訟法第95條第1款、第96條分別定有明文。如檢察官於起訴前未就犯罪事實進行偵訊，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反上開程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序；於此情形，倘認被告於嗣後之審判中自白，仍不得依上開規定減輕其刑，顯非事理之平，從而，就此例外情況，祇要審判中自白，仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的（最高法院100年度台上字第5082號判決要旨參照）。
2.被告如附表一編號1、2所示販賣海洛因犯行，業經其於警詢、檢察官聲請原審法院羈押訊問、偵查、原審及本院審理時自白（警一卷第8至9頁；聲羈18號卷第8至9頁、偵1666號卷第32頁；訴559號卷第45、207、249頁；本院卷第
119、263、283頁）；如附表一編號7至9所示販賣海洛因犯行，業經被告於檢察官聲請原審法院羈押訊問時、原審及本院審理時自白（見聲羈18號卷第9頁；訴559號卷第45、207、249頁；本院卷第119、263、283頁），均符合偵審自白之要件。又就附表一編號3至6、10至11所示販賣海洛因犯行，附表一編號12所示轉讓海洛因犯行，檢察官未於偵查中就該等犯行認罪與否，詢問被告，是對被告而言，難認已獲明確告知其所涉犯上開犯行之明確時間地點，而無從於偵查中自白，而被告已於原審及本院審理時則均已自白上開犯行（見訴559號卷第45、207、249頁；本院卷第11
9、263、283頁），則依上開說明，被告如附表一編號3至6、10至12所示犯行，亦應依毒品危害防制條例第17條第
2項之規定，減輕其刑。㈢本件被告僅如附表一編號8、9所示犯行，有毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑規定之適用：
1.按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，為同條例第17條第1項所明定。而所謂「供出毒品來源，因而查獲者」，係指具體提供毒品來源之資訊，使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而破獲者而言（最高法院99年度臺上字第4392號判決參照）。
2.原審法院曾函詢內政部警政署高雄港務警察總隊（下稱港務警察總隊）、臺灣高雄地方檢察署檢察官（下稱高雄地檢署檢察官），查明被告是否有供出其販賣海洛因之來源時，港務警察總隊固回覆稱：「本總隊偵辦 戴豐收 涉嫌販賣毒品案，係緣於去年（107）10月起，執行被告所持用門號0000000000電話通訊監察期間，偵得不法事證，復於同（107）年12月27日報請臺灣高雄地方檢察署核轉貴院審查證據認可獲准偵辦在案，惟當時均未掌握 渠真實 身分及藏匿處所，嗣經掌握被告販毒不法事證，於今（108）年1月9日拘捕到案，並於警詢筆錄中供述扣案毒品來源均係向 戴嫌 購買，並對渠真實身分、藏匿處所及販毒行為等指證詳實。全案為保全嫌疑人戴豐收涉嫌販賣毒品之具體不法事証，於今（108）年1月21日獲貴院（原審法院）准予核發108年聲監字第10
1號通訊監察書據以偵辦，惟執行通訊監察期間，通話數量甚少，且對話內容均與監察目的無關，旋即以被告蔡宗融警詢筆錄等相關卷証聲請搜索票，將戴嫌查緝到案；本總隊實有因被告之供述，向上溯源查獲毒品上游戴豐收之情事」等語，並檢附聲監及聲搜偵查報告供參，該隊108年10月9日高港警刑字第1089909355號函暨附件可佐（見訴559號卷第53至138頁），高雄地檢署亦於108年12月22日以雄檢 欽珍
108偵5218字第1080074528號函檢附108年度偵字第5218號戴豐收販賣第一級毒品予被告之起訴書（見訴559號卷第14
1至147頁）。惟查，本件被告於108年1月9日經警持原審法院所核發之拘票拘提到案後，於同日警詢時供稱：「（問：現在警方提示通訊監察錄音、譯文，門號分別為0000000000電話、0000000000電話及門號0000000000電話於107年12月19日上午11時37分11秒通話錄音、譯文《編號為146至
150共5通》，上述接通電話係何人對話？內容為何？）這
5通電話是我跟『戴豐收』及綽號『 阿弟仔 』男子對話。內容是綽號『阿弟仔』男子要向我購買第一級毒品海洛因，可是我身上已經沒了，所以我才連繫『戴豐收』購買第一級毒品海洛因，之後返回現住處所分裝，再販賣予『阿弟仔』男子。」（見警二卷第16頁），足見被告於107年12月19日與戴豐收連繫時，原欲向戴豐收購買海洛因時，然其身上已無海洛因，至為明確。又本件被告販賣如附表一編號1至7、10至11海洛因及轉讓如附表一編號12所示海洛因犯行之時間，均在107年12月19日之前，而依起訴書所載，戴豐收係於
107年12月19日、同年月28日及108年1月7日共3次販賣海洛因予被告，則本件除被告之自白外，並無其他証據足以佐証被告已販賣或轉讓如附表一編號1至7、10至12所示海洛因予各該編號之人時，其海洛因係來自戴豐收，故被告如附表一編號1至7、10至12所示販賣或轉讓海洛因之犯行，無毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑規定之適用。至於被告如附表一編號8、9所示販賣海洛因犯行之時間，分別為107年12月22日及27日，均分別於107年12月19日之前，則依上開說明，被告此2次販賣海洛因犯行，認應有毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑之適用。
㈣本件被告販賣第一級毒品部分，有刑法第59條規定之適用：
1.按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。而販賣第一級毒品罪之法定刑為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2000萬元以下罰金」，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡相同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「無期徒刑，得併科新臺幣2000萬元以下罰金」，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。
2.查，被告就附表一編號1至11所示販賣第一級毒品罪，固均係無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，應予非難，然其販賣之對象僅有5人，犯罪時間短（107年10月21日至107年12月27日）、販賣次數有11次，販賣所得共3萬500元，與大量販售、散佈毒品予不特定人之毒販相較，其犯罪之情節尚非至惡，所罹重典相較於大毒梟對社會治安及國民健康之危害顯然較小；且刑罰除制裁之功能外，更寓有教育、感化之目的，使誤入歧途而有心改善者，能早日復歸社會，縱其附表一編號1至11所示販賣第一級毒品罪，得依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，及本件警方亦因被告之供出毒品來源，因而查獲上游戴豐收，被告所犯如附表一編號8、9所示2罪，亦有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，如附表一編號1至7、10至11所示行為，因不符毒品危害防制條例第17條第1項規定之要件，致無該條項之適用，然其所為亦減少部分吸毒者被害，故被告所犯罪刑相較於大毒梟販賣第一級毒品之情節，仍屬失之過苛而不免予人情輕法重之感，難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與大毒梟之惡行有所區隔，其犯罪情狀相較於法定之重刑，在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，依上開說明，被告所犯如附一編號1至11所示之販賣第一級毒品罪，應依刑法第59條規定，皆酌量減輕其刑，並遞減之。至於被告所犯附表一編號12所示之轉讓第一級毒品罪部分，則因其法定刑並未如販賣第一級毒品罪法定刑之僵化，且其此部分犯行，已依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，故無刑法第59條規定之適用。
㈤起訴書固認被告曾因毒品案件，經法院判決判處有期徒刑7
年8月確定，於106年5月10日執行完畢，而認被告構成累犯。惟查，被告固因犯毒品危害防制條例案件，經原審法院判決判處有期徒刑7年8月，然其復因犯毒品危害防制條例案件，經法院判決判處有期徒刑10月、10月、9月、5月，嗣上開5罪與前開判處有期徒刑7年8月之罪，經法院裁定定應執行刑為有期徒刑10年，被告入監執行後，於106年12月6日假釋付保護管束（期間自106年12月6日起至108年
7月28日止），惟被告於假釋期間再犯罪，故其假釋於107年11月29日撤銷，應執行殘刑有期徒刑1年7月22日（刑期自108年6月10日起至110年1月31日止，108年6月10日入監）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（見本院卷第61至64頁），故檢察官認被告應構成累犯，容有誤會。
三、上訴之斷論：㈠原審據以論處被告罪刑部分，固非無見。惟查：㈠被告所犯
如附表一編號1至7、10至12所示之罪，不符合毒品危害防制條例第17條第1項之要件，原判決就被告該部分犯罪予以減輕其刑，適用法律即有違誤。㈡本件被告所犯附表一編號
1至11所示販賣第一級毒品罪，有刑法第59條規定之適用，原判決未予適用，適用法律亦有錯誤。㈢被告如附表一編號
1、4、6、9所示之交易毒品時間，應為被告與各該編號所示之購毒者通聯結束不久後之某時間，原判決認被告與各該編號所示購毒者之交易時間，為通聯正在進行之時間或比進行通聯更早之時間，其認定事實亦有錯誤。被告上訴意旨主張被告如附表一編號1至11所示之販賣第一級毒品罪，有刑法第59條規定之適用，為有理由；檢察官上訴主張被告如附表一編號1至7、10至12所示之罪，無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，亦有理由；而原判決復有前開所述之瑕疵，故應由本院將原判決予以撤銷改判。審酌被告前有違反麻醉藥品管理條例、毒品危害防制條例等毒品之相關前案紀錄，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（見本院卷第53至66頁），素行非佳，其明知毒品戕害施用者之身心健康，嚴重影響社會秩序，仍無視法律禁令，竟貪圖不法利得，販賣海洛因予附表編號1至11所示之購毒者共11次牟利，復轉讓如附表一編號12所示之海洛因予陳天祥1次，所為應予苛責，惟念被告自警詢迄審判期間，均坦承犯行，其各次販賣第一級毒品數量金額非鉅，並非屬大量販賣之大盤毒梟；犯罪後復供出毒品來源，配合警方查緝，而查獲戴豐收販賣第一級毒品犯行，因而減少部分施用毒品者受害，尚有悔意；兼衡被告學歷為國中畢業、擔任油漆工、鐵工、水泥工、月收入約2萬元至4萬元、未婚、無子女等情（見本院卷第285頁）等一切情狀，分別量處如附表一各該編號「
主文欄」所示之刑。按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當原則，對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，採取限制加重原則，資為量刑裁量權之外部界限，並應受比例原則支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同。查被告犯如附表一編號12所示之轉讓第一級毒品罪1罪；又其所犯如附表一編號1至11所載販賣第一級毒品共11罪間，犯罪態樣類似，犯罪時間集中於107年10月21日至同年12月27日間，實質侵害法益之質與量，未如形式上單從罪數所包含範圍之鉅，如以實質累加之方式定應執行刑，其刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪責相當性原則；另考量因生命有限，刑罰對受刑人所造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，以隨罪數增加遞減刑罰之方式，定其應執行刑，已足以評價其行為之不法，爰依刑法第51條第5款規定，就被告所犯如附表一編號1至12所示，共12罪，定其應執行刑為有期徒刑12年10月。
㈡沒收：
1.按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案如附表三編號2所示之海洛因7包，經送檢驗結果，驗出第一級毒品海洛因成分，驗後淨重詳如附表三編號2「備註」欄所示，有鑑定書在卷可佐（見偵1666號卷第79至81頁），被告自承海洛因7包係販賣剩餘（見訴559號卷第233頁），故應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，於被告本案中最後一次販賣海洛因犯行（附表一編號9所示）項下宣告沒收銷燬之。而包裝毒品之包裝袋共7只，因其內殘留微量毒品，難以析離，爰與所包裝之毒品整體同視，併予沒收銷燬。至鑑驗耗損部分之毒品，因已滅失，不另宣告沒收銷燬。
2.按犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案如附表三編號1所示之行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1枚），係被告供本件販賣及轉讓第一級毒品犯行所用，經被告供承明確（見訴55
9號卷第232至233頁），應依前揭規定，隨同於被告如附表一編號1至11所示販賣、附表一編號12所示轉讓海洛因犯行，宣告沒收。
3.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又針對犯罪行為人之犯罪所得，修正後刑法係採「相對義務沒收原則」，於所得範圍之計算上，則採取總額說，不問犯罪之成本、利潤，均應予宣告沒收，以貫徹修正後刑法澈底剝奪犯罪所得、根絕犯罪誘因之意旨。查本件被告已收取如附表一編號1至11（除附表一編號4所示犯行，尚未收取價金而無所得，故不予宣告沒收；附表一編號7、9所示犯行，均只收取部分價金2000元或3000元，故僅沒收已收取價金之犯罪所得）之販毒所得現金，係屬被告因販毒所得之財物，雖未扣案，仍應分別隨同被告各次所犯附表一編號1至3、5至11所犯販賣第一級毒品犯行，予以宣告沒收，並均諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
4.依刑法第40條之2第1項之規定，上開宣告沒收之物，併執行之。至扣案如附表三編號3所示之夾鏈袋1包，核與本案犯行無關，業據被告供承明確（見訴559號卷第233頁），爰不予宣告沒收。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第
364條、第299條第1項前段、第300條，毒品危害防制條例第
4條第1項、第8條第1項、第17條第1項、第2項、第18條第
1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，判決如主文。
本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官李文和提起上訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。
中華民國109年4月23日
刑事第六庭審判長法官李政庭
法官王光照法官李炫德以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國109年4月23日
書記官劉甄庭附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第1項：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2000萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第8條第1項：
轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。
附表一┌──┬───┬────┬────┬─────────┬────┬────────────┐│編號│交易對│交易時間│交易地點│交易方式│交易毒品│主文│││象││││之種類、││││││││數量、價││││││││額（新臺││││││││幣）││├──┼───┼────┼────┼─────────┼────┼────────────┤│1│林進國│107年11│址設高雄│林進國於107年11月│8分之1│蔡宗融販賣第一級毒品，處││（起││月25日10│市大寮區│25日10時46分許，以│ 錢海洛 因│有期徒刑柒年捌月。扣案如││訴書││時46分附│ 鳳屏 一路│行動電話0000000000│1小包，│附表三編號1所示之物沒收││附表││表二編號│509號「│號撥打蔡宗融所持用│價值2500│。未扣案之犯罪所得即新臺││1編││1所示通│ 慈惠 醫院│行動電話0000000000│元│幣貳仟伍佰元沒收，如全部││號1││聯結束後│」附近│號連絡後，在左述時││或一部不能沒收，或不宜執││）││某時間││、地，蔡宗融交付8││行沒收時，追徵其價額。││││││分之1 錢海洛因 予林││││││││進國，林進國並交付││││││││2500元予被告。│││├──┼───┼────┼────┼─────────┼────┼────────────┤│2│林進國│107年11│址設高雄│林進國於107年11月│8分之1│蔡宗融販賣第一級毒品，處││（起││月29日9│市大寮區│29日8時52分許，以│錢海洛因│有期徒刑柒年捌月。扣案如││訴書││時32分許│鳳屏一路│行動電話0000000000│1小包，│附表三編號1所示之物沒收││附表│││509號「│號撥打蔡宗融所持用│價值2500│。未扣案之犯罪所得即新臺││1編│││慈惠醫院│行動電話0000000000│元│幣貳仟伍佰元沒收，如全部││號2│││」附近│號連絡後，在左述時││或一部不能沒收，或不宜執││）││││、地，蔡宗融交付8││行沒收時，追徵其價額。││││││分之1錢海洛因予林││││││││進國，林進國並交付││││││││2500元予被告。│││├──┼───┼────┼────┼─────────┼────┼────────────┤│3（│施慧瑜│107年10│址設高雄│施慧瑜於107年10月│海洛因1│蔡宗融販賣第一級毒品，處││起訴││月21日9│市大寮區│21日9時19分、23分│小包，價│有期徒刑柒年捌月。扣案如││書附││時53分許│鳳屏一路│、24分、50分許，以│值3000元│附表三編號1所示之物沒收││表1│││509號「│行動電話0000000000││。未扣案之犯罪所得即新臺││編號│││慈惠醫院│號4次與被告蔡宗融││幣參仟元沒收，如全部或一││3）│││」附近│所持用行動電話0905││部不能沒收，或不宜執行沒││││││342950號互傳簡訊連││收時，追徵其價額。││││││絡後，在左述時、地││││││││，蔡宗融交付海洛因││││││││1包予施慧瑜，施慧││││││││瑜並交付3000元予被││││││││告。│││├──┼───┼────┼────┼─────────┼────┼────────────┤│4（│施慧瑜│107年11│址設高雄│施慧瑜於107年11月│海洛因1│蔡宗融販賣第一級毒品，處││起訴││月26日7│市大寮區│26日6時39分、7時18│小包，價│有期徒刑柒年捌月。扣案如││書附││時18分通│鳳屏一路│分許，以行動電話│值3000元│附表三編號1所示之物沒收││表1││聯結束未│509號「│0000000000號撥打被││。││編號││久後某時│慈惠醫院│告蔡宗融所持用行動││││4）││間│」附近│電話0000000000號連││││││││絡後，約定好以3000││││││││元向被告購入海洛因││││││││1小包，嗣施慧瑜未││││││││及趕到，由被告於左││││││││述時、地，將海洛因││││││││1小包放置在兩人約││││││││定好之慈慧醫院內某││││││││處即離去。施慧瑜尚││││││││未給付3000元予被告││││││││（賒帳）。（施慧瑜││││││││此次並未給付3000元││││││││給被告，業經檢察官││││││││當庭更正）│││├──┼───┼────┼────┼─────────┼────┼────────────┤│5（│施慧瑜│107年12│址設高雄│施慧瑜於107年12月│海洛因1│蔡宗融販賣第一級毒品，處││起訴││月17日12│市大寮區│17日11時44分、12時│小包，價│有期徒刑柒年柒月。扣案如││書附││時30分許│鳳屏一路│19分許，以行動電話│值1500元│附表三編號1所示之物沒收││表1│││509號「│0000000000號撥打被││。未扣案之犯罪所得即新臺││編號│││慈惠醫院│告蔡宗融所持用行動││幣壹仟伍佰元沒收，如全部││5）│││」附近│電話0000000000號連││或一部不能沒收，或不宜執││││││絡後，在左述時、地││行沒收時，追徵其價額。││││││，蔡宗融交付海洛因││││││││1小包予施慧瑜，施││││││││慧瑜則交付1500元予││││││││被告。│││├──┼───┼────┼────┼─────────┼────┼────────────┤│6（│吳欣蓉│107年12│址設高雄│吳欣蓉於107年12月│8分之1│蔡宗融販賣第一級毒品，處││起訴││月8日16│市鳳山區│8日16時3分、20分、│錢海洛因│有期徒刑柒年捌月。扣案如││書附││時29分通│維新路「│24分、29分許，以行│，價值30│附表三編號1所示之物沒收││表1││聯結束未│第一市場│動電話0000000000號│00元│。未扣案之犯罪所得即新臺││編號││久後某時│兵仔市」│與被告蔡宗融所持用││幣參仟元沒收，如全部或一││6）││間│內│行動電話0000000000││部不能沒收，或不宜執行沒││││││號連絡後，在左述時││收時，追徵其價額。││││││、地，蔡宗融交付8││││││││分之1錢海洛因予吳││││││││欣蓉，吳欣蓉則交付││││││││3000元予被告。│││││││││││├──┼───┼────┼────┼─────────┼────┼────────────┤│7（│吳欣蓉│107年12│址設高雄│李志豐於107年12月│8分之1│蔡宗融販賣第一級毒品，處││起訴│李志豐│月18日18│市鳳山區│18日17時26分24秒許│錢海洛因│有期徒刑柒年柒月。扣案如││書附││時1分許│維新路「│，以行動電話090000│，價值30│附表三編號1所示之物沒收││表1│││第一市場│0000號撥打被告蔡宗│00元│。未扣案之犯罪所得即新臺││編號│││兵仔市」│融所持用行動電話09││幣貳仟元沒收，如全部或一││7）│││內│00000000號連絡要購││部不能沒收，或不宜執行沒││││││買8分之1錢海洛因後││收時，追徵其價額。││││││，再由吳欣蓉於同日││││││││17時41分、51分許，││││││││以行動電話090000││││││││0000號撥打被告蔡宗││││││││融所持用行動電話││││││││0000000000連絡後，││││││││被告於左述時、地，││││││││將價值3000元之8分││││││││之1錢海洛因交予吳││││││││欣蓉，吳欣蓉則交付││││││││2000元給被告。（吳││││││││欣蓉只給付被告2000││││││││元，業經檢察官當庭││││││││更正）│││││││││││├──┼───┼────┼────┼─────────┼────┼────────────┤│8（│李志豐│107年12│址設高雄│李志豐於107年12月│8分之1│蔡宗融販賣第一級毒品，處││起訴││月22日17│市鳳山區│22日17時1分、29分│錢海洛因│有期徒刑參年拾壹月。扣案││書附││時39分許│維新路「│許，以行動電話0900│，價值20│如附表三編號1所示之物沒││表1│││第一市場│000000號與被告蔡宗│00元│收。未扣案之犯罪所得即新││編號│││兵仔市」│融所持用行動電話09││臺幣貳仟元沒收，如全部或││8）│││內│00000000號連絡後，││一部不能沒收，或不宜執行││││││在左述時、地，蔡宗││沒收時，追徵其價額。││││││融交付8分之1錢海洛││││││││因予李志豐，李志豐││││││││則交付2000元予被告││││││││。│││├──┼───┼────┼────┼─────────┼────┼────────────┤│9（│吳欣蓉│107年12│址設高雄│李志豐於107年12月2│4分之1│蔡宗融販賣第一級毒品，處││起訴│李志豐│月27日19│市鳳山區│7日19時26分、58分│錢海洛因│有期徒刑肆年。扣案如附表││書附││時58分通│維新路「│許，以行動電話0900│，價值40│三編號1所示之物沒收。扣││表1││聯結束未│第一市場│000500號撥打被告蔡│00元│案如附表三編號2所示之第││編號││久後某時│兵仔市」│宗融所持用行動電話││一級毒品海洛因7包，沒收││9）│││內│0000000000號連絡後││銷燬。未扣案之犯罪所得即││││││，在左述時、地，蔡││新臺幣參仟元沒收，如全部││││││宗融交付價值4000元││或一部不能沒收，或不宜執││││││之4分之1錢海洛因予││行沒收時，追徵其價額。││││││李志豐，李志豐交付││││││││3000元予被告。（李││││││││志豐只交付被告3000││││││││元，業經檢察官當庭││││││││更正）│││├──┼───┼────┼────┼─────────┼────┼────────────┤│10（│陳天祥│107年10│高雄市鳳│陳天祥於107年10月│海洛因1│蔡宗融販賣第一級毒品，處││起訴││月22日11│山區大智│22日10時6分、39分│小包，價│有期徒刑柒年捌月。扣案如││書附││時9分許│陸橋附近│、50分、59分許，以│值3500元│附表三編號1所示之物沒收││表1││││行動電話0000000000││。未扣案之犯罪所得即新臺││編號││││號與被告蔡宗融所持││幣參仟伍佰元沒收，如全部││10）││││用行動電話00000000││或一部不能沒收，或不宜執││││││00號連絡後，在左述││行沒收時，追徵其價額。││││││時、地，蔡宗融交付││││││││海洛因1小包予陳天││││││││祥，陳天祥則交付35││││││││00元予被告。│││├──┼───┼────┼────┼─────────┼────┼────────────┤│11（│陳天祥│107年11│高雄市鳳│陳天祥於107年11月│海洛因1│蔡宗融販賣第一級毒品，處││起訴││月30日21│山區（文│30日21時25分許，以│小包，價│有期徒刑柒年捌月。扣案如││書附││時45分許│山特區一│行動電話0000000000│值3500元│附表三編號1所示之物沒收││表1│││帶）麥當│號與被告蔡宗融所持││。未扣案之犯罪所得即新臺││編號│││勞附近│用行動電話00000000││幣參仟伍佰元沒收，如全部││11）││││00號連絡後，在左述││或一部不能沒收，或不宜執││││││時、地，蔡宗融交付││行沒收時，追徵其價額。││││││價值3500元之海洛因││││││││1小包予陳天祥，陳││││││││天祥隨即交付3000元││││││││給被告，並於翌日再││││││││交付500元予被告。││││││││（於翌日另行交付50││││││││0元，業經檢察官當││││││││庭更正）│││││││││││├──┼───┼────┼────┼─────────┼────┼────────────┤│12（│陳天祥│107年12│高雄市鳳│陳天祥於107年12月│無償│蔡宗融轉讓第一級毒品，處││起訴││月1日11│山區（文│1日11時38分許，以││有期徒刑柒月。扣案如附表││書附││時58分許│山特區一│行動電話0000000000││三編號1所示之物沒收。││表1│││帶）麥當│號撥打被告蔡宗融所││││編號│││勞附近│持用行動電話090000││││12）││││0000號連絡後，在左││││││││述時、地，蔡宗融無││││││││償給予海洛因1包予││││││││陳天祥。│││└──┴───┴────┴────┴─────────┴────┴────────────┘附表二（相關之通訊監察譯文）
┌─┬────┬─────┬───┬───┬───┬───────────────┬──────┐│編│對應之犯│通聯時間│通話人│聯絡方│受話人│通話內容│卷證頁次││號│罪事實││（A）│向│（B）│││├─┼────┼─────┼───┼───┼───┼───────────────┼──────┤│1│附表一編│107年11月│蔡宗融│←│林進國│B：看魚仔的啦│警二卷第47頁│││號1│25日10：46││││A：你說阿…│││││：36││││B：從八德路來啦│││││││││A：好│││││││││││├─┼────┼─────┼───┼───┼───┼───────────────┼──────┤│2│附表一編│107年11月│蔡宗融│←│林進國│B：看魚仔的啦，從八德來啦│警二卷第47頁│││號2│29日08：52││││A：嗯│││││：00│││││││││││││││├─┼────┼─────┼───┼───┼───┼───────────────┼──────┤│3│附表一編│①107年10│蔡宗融│←│施慧瑜│B：幫我買特大餐來醫院謝謝你│警二卷第63至│││號3│月21日09：││││（簡訊）│64頁││││19：22││││││││├─────┼───┼───┼───┼───────────────┤││││②107年10│蔡宗融│←│施慧瑜│B：有收到嗎│││││月21日││││（簡訊）│││││09：23：47││││││││├─────┼───┼───┼───┼───────────────┤││││③107年│蔡宗融│→│施慧瑜│A：收到了│││││10月21日││││（簡訊）│││││09：24：17││││││││├─────┼───┼───┼───┼───────────────┤││││④107年│蔡宗融│→│施慧瑜│A：再三分鐘我就到了│││││10月21日││││（簡訊）│││││09：50：42││││││├─┼────┼─────┼───┼───┼───┼───────────────┼──────┤│4│附表一編│①107年11│蔡宗融│←│施慧瑜│B：等等幫我買早餐好嗎？│警二卷第63頁│││號4│月26日06：││││A：好│││││39：49│││││││││││││││││├─────┼───┼───┼───┼───────────────┤││││②107年│蔡宗融│←│施慧瑜│B：我趕不到那了，你如果先到，│││││11月26日││││就先幫我放上去那了│││││07：18：51││││A：好啦│││││││││B：你幫我看那邊是不是有一瓶水│││││││││？│││││││││A：我不知道啦│││││││││B：好啦，你幫我放上去││├─┼────┼─────┼───┼───┼───┼───────────────┼──────┤│5│附表一編│①107年12│蔡宗融│←│施慧瑜│B：你可以12點半來買飯給我嗎│警二卷第64頁│││號5│月17日││││A：喔，我有傳訊給你欸│││││11：44：12││││B：你傳給我，我現在看不到啦│││││││││A：我說1500給我啦│││││││││B：喔，那你12點半來喔│││││││││A：好啦││││├─────┼───┼───┼───┼───────────────┤││││②107年12│蔡宗融│←│施慧瑜│B：你出來沒？│││││月17日12：││││A：到鳳山了│││││19：27││││B：好││├─┼────┼─────┼───┼───┼───┼───────────────┼──────┤│6│附表一編│①107年12│蔡宗融│←│吳欣蓉│B：喂，「 哥仔 」逆？你還方便現│警二卷第81頁│││號6│月8日16：││││在過來嗎？│││││03：57││││A：好啊│││││││││B：我要拿「81」│││││││││A：你要八德路逆啦？好啦│││││││││B：對，一樣，八德路，對│││││││││A：好││││├─────┼───┼───┼───┼───────────────┤││││②107年12│蔡宗融│→│吳欣蓉│B：你到了嗎？│││││月8日16：││││A：要到了，你去菜市場後面那裏│││││20：35││││，我快到了│││││││││B：OK││││├─────┼───┼───┼───┼───────────────┤││││③107年12│蔡宗融│→│吳欣蓉│B：你在哪啊？│││││月8日16：2││││A：隔壁菜市場│││││4：34││││B：騎過去，我沒看到欸│││││││││A：我們第一次停紅燈那的隔壁條│││││││││就是阿│││││││││B：有兩條欸│││││││││A：不是靠大東醫院那條喔，我們│││││││││那天不是停紅綠燈，那的右手│││││││││邊隔壁條│││││││││B：是大東醫院那邊嗎？│││││││││A：不是，是另一邊啦│││││││││B：喔，你等我一下，我在這邊找│││││││││不到了│││││││││A：好││││├─────┼───┼───┼───┼───────────────┤││││④107年12│蔡宗融│←│吳欣蓉│B：你是站在那邊講電話那個人嗎│││││月8日16：2││││？│││││9：10││││A：沒有，我在裡面欸│││││││││B：你在裡面？│││││││││A：對阿││├─┼────┼─────┼───┼───┼───┼───────────────┼──────┤│7│附表一編│①107年12│蔡宗融│←│李志豐│B：哥仔，我阿弟仔，半小時後，│警二卷第83頁│││號7│月18日17：││││要去八德路，方便嗎？│││││26：24││││A：半小時？│││││││││B：我現在在建國中華路這，我要│││││││││騎回去菜市場那│││││││││A：你說你在哪阿？│││││││││B：中華建國路這，大概半小時，│││││││││你大概半小時後去八德路那，│││││││││應該20分鐘左右，她現在要騎│││││││││過去了，一樣在菜市場那。│││││││││A：好啦。││││├─────┼───┼───┼───┼───────────────┤││││②7年12月│蔡宗融│←│吳欣蓉│B：哥仔，我家那個有打給你嗎？│││││18日17：41││││A：有阿│││││：47││││B：你到了沒？│││││││││A：快到了│││││││││B：我也差不多了，你等我一下│││││││││A：好││││├─────┼───┼───┼───┼───────────────┤││││③107年12│蔡宗融│←│吳欣蓉│B：我到了欸│││││月18日17：││││A：你等一下│││││51：51││││B：好││├─┼────┼─────┼───┼───┼───┼───────────────┼──────┤│8│附表一編│①107年12│蔡宗融│←│李志豐│B：哥仔，你等等有空嗎？來八德│警二卷第100│││號8│月22日17：││││路吃飯好嗎？│至101頁││││01：55││││A：好啦│││││││││B：來菜市場相等啦│││││││││A：好│││││││││B： 八德路蛤 │││││││││A：好││││├─────┼───┼───┼───┼───────────────┤││││②107年12│蔡宗融│←│李志豐│A：要到了啦│││││月22日17：││││B：好│││││29：11││││││││├─────┼───┼───┼───┼───────────────┤││││③?107年12│蔡宗融│←│李志豐│B：哥仔，我阿弟仔啦，今天去八│││││月22日18：││││德路吃的排骨飯有比較少一點│││││28：28││││欸│││││││││A：沒啦，一樣│││││││││B：喔，好啦││├─┼────┼─────┼───┼───┼───┼───────────────┼──────┤│9│附表一編│①107年12│蔡宗融│→│李志豐│B：哥仔，來四維路吃飯好嗎？│警二卷第101│││號9│月27日19：││││A：好啦│頁││││26：39││││B：我是約我朋友去四維路喔，所│││││││││以要有夠這樣哦│││││││││A：好啦│││││││││B：再麻煩你啦，他在我旁邊而已│││││││││，說要四維路吃飯這樣│││││││││A：好啦│││││││││B：到菜市場打給我│││││││││A：好啦││││├─────┼───┼───┼───┼───────────────┤││││②?107年12│蔡宗融│→│李志豐│B：哥仔，我馬上到│││││月27日19：││││A：好│││││58：00││││││├─┼────┼─────┼───┼───┼───┼───────────────┼──────┤│10│附表一編│①107年10│蔡宗融│←│陳天祥│B：你「 涼仔 」喝了沒阿？│警二卷第122│││號10│月22日10：││││A：要來喝了│至123頁││││06：13││││B：喔││││├─────┼───┼───┼───┼───────────────┤││││②107年10│蔡宗融│→│陳天祥│A：喂│││││月22日10：││││B：我到了，我在對面阿│││││39：33││││A：好││││├─────┼───┼───┼───┼───────────────┤││││③107年10│蔡宗融│←│陳天祥│B：你人在哪了？│││││月22日10：││││A：你在哪裡啊？│││││50：17││││B：我在喝「涼仔」對面這阿│││││││││A：哪喝「涼仔」阿│││││││││B：醫院這阿│││││││││A：靠邀，我還在麥當勞這邊等│││││││││B：你騎過來醫院的一座橋這，我│││││││││現在也過去啦│││││││││A：你也不說清楚，我以為在麥當│││││││││勞這│││││││││B：我說喝「涼仔」的啊│││││││││A：好啦，我過去│││││││││B：一人一半啦││││├─────┼───┼───┼───┼───────────────┤││││④107年10│蔡宗融│→│陳天祥│A：你在哪阿？│││││月22日10：││││B：橋邊對面這阿│││││59：48││││A：你在哪啦，我在後面這│││││││││B：我在大智陸橋這啊，橋在修理│││││││││那│││││││││A：那在哪阿？│││││││││B：麥當勞往醫院過來這│││││││││A：你怎又跑到那了？│││││││││B：我剛剛不是說在這等嗎？你人│││││││││現在在哪啦│││││││││A：我在喝「美沙冬」這│││││││││B：我騎來這，你騎過去那│││││││││A：沒關係，你在那等我││├─┼────┼─────┼───┼───┼───┼───────────────┼──────┤│11│附表一編│①107年11│蔡宗融│←│陳天祥│B：喂，「 融仔 」，吃個麥當勞啊│警二卷第123│││號11│月30日21：││││A：好啊│頁││││25：06││││││││├─────┼───┼───┼───┼───────────────┤││││①107年11│蔡宗融│→│陳天祥│A：你還差我500欸│││││月30日23：││││B：有嗎？│││││53：12││││A：有啊，你只拿3000給我而已│││││││││B：機歪，500在我口袋裡面啦│││││││││A：哈哈│││││││││B：我也以為放在一起欸，在口袋│││││││││啦│││││││││A：那明天在那個啦│││││││││B：好││├─┼────┼─────┼───┼───┼───┼───────────────┼──────┤│12│附表一編│①107年12│蔡宗融│←│陳天祥│B：「融仔」，要還你錢│警二卷第124│││號12│月1日11：││││A：喔，好啦│頁││││38：39││││││└─┴────┴─────┴───┴───┴───┴───────────────┴──────┘附表三（扣押物品）┌─┬──────┬───────────┬───────────┐│編│品名及數量│備註│沒收與否││號││││├─┼──────┼───────────┼───────────┤│1│行動電話1支│蔡宗融所有│應依毒品危害防制條例第│││（IMEI：0000││19條第1項前段規定，於│││000000，含門││附表一編號1至11所示販│││號0000000000││賣第一級毒品罪；附表一│││號之SIM卡1張││編號12所示轉讓第一級毒│││）││品罪，宣告沒收。│├─┼──────┼───────────┼───────────┤│2│海洛因7包│驗後淨重分別為0.363公│應依毒品危害防制條例第││││克、0.327公克、0.334│18條第1項規定，於附表││││公克、0.227公克、0.10│一編號9所示販賣第一級││││7公克、0.031公克、0.│毒品罪，宣告沒收銷燬。││││129公克。（高雄市立凱│││││旋醫院108年1月22日高│││││市凱醫驗字第57461號濫│││││用藥物成品檢驗鑑定書（│││││見偵1666號卷第79至81頁│││││）││├─┼──────┼───────────┼───────────┤│3│空夾鏈袋1包│蔡宗融所有│核與本案犯行無關，爰不│││││予宣告沒收。│└─┴──────┴───────────┴───────────┘