臺灣桃園地方法院104年度聲字第5131號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院104年聲字第5131號刑事裁定

裁判日期：民國104年12月22日

裁判案由：聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定104年度聲字第5131號聲明異議人即受刑人 羅國璋 上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對臺灣桃園地方法院檢察署檢察官執行之指揮（104年度執字第14026號）聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨如附件。
二、按異議人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又刑法第41條第1項規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。」依其立法理由，易科罰金之制度旨在救濟短期自由刑之流弊，性質屬於易刑處分，故在裁判宣告條件上不宜過於嚴苛，至於個別異議人如有不宜易科罰金之情形，在刑事執行程序中，檢察官得依現行條文第1項但書之規定，審酌異議人是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」等事由，而為准許或駁回異議人易科罰金之聲請，更符合易科罰金制度之意旨。是以，有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者僅係如易科罰金時之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，依刑事訴訟法第457條規定，賦予執行檢察官視個案具體情形得予裁量之權能，亦即執行檢察官得考量異議人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之標準，檢察官即應為易科罰金之處分。至所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及異議人個人特殊事由，審酌應否准予易科罰金之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況時，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮已就刑法第41條第1項但書所指情形妥為考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言（最高法院77年度台非字第158號、100年度台抗字第647號裁判意旨可資參照）。
三、經查：本件異議人所犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經法院判處有期徒刑5月（累犯），並諭知易科罰金之折算標準，此有該案判決及臺灣高等法院前案紀錄表可稽。嗣異議人於104年11月3日前往臺灣桃園地方法院檢察署接受執行，表明聲請易科罰金，執行檢察官衡量異議人「酒駕四犯」、「酒精濃度（每公升）0.37（毫克）、101年及103年各1次（酒駕）、104年有2次酒駕」，認不入監執行，顯難收矯正之效，故不准予易科罰金，因而駁回異議人易科罰金之聲請等情，有臺灣桃園地方法院檢察署104年11月13日聲請易科罰金案件審核表及同日執行筆錄可稽。揆諸前揭說明，審酌異議人得否易科罰金乃屬檢察官指揮執行時之職權裁量之行使，檢察官於審核本案是否應准予易科罰金時，既已於其審核異議人之聲請時，具體說明不准予易科罰金之理由，詳予斟酌異議人歷年酒後駕車之情況、本次測得受刑人吐氣所含酒精濃度等各情，妥適審酌一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治異議人使其回歸社會）目的之平衡，且未見有逾越法律授權或專斷等權力濫用情事，堪認檢察官駁回異議人易科罰金之聲請，並無違法或不當。至異議人所指長子婚禮即將舉行之家庭因素，僅屬是否得依監獄行刑法第26條之1第2項規定報請核准返家探視之問題，尚非檢察官審核是否准予本件易科罰金所應斟酌。從而，本件聲明異議為無理由，應予駁回。
四、應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國104年12月22日
刑事第九庭法官廖建傑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官李諾櫻中華民國104年12月24日