臺灣桃園地方法院小額民事判決 95年度壢小字第1190號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○原名 林柔安
5樓現應
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年10月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟玖佰肆拾捌元，及自民國九十五
年三月八日起至清償日止，按年息百分之十七計算之利息，暨違
約金新臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為
判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告向原告申請信用卡並啟用之，與原告立
有申請書及約定條款，約定被告同意依原告寄送之信用卡消
費對帳單所指定之日期及方式繳付帳款予原告，循環信用利
息之計算，自結帳日之次日起至結清日止，按年息17%計付
，逾期手續費即違約金延滯第1個月，當月計付逾期手續費
新臺幣（以下同）100元，延滯第2個月，當月計付逾期手續
費300元，延滯第3個月（含）以上者，每月計付逾期手續費
600元。惟被告自民國95年3月7日起即未依約還款，依約已
喪失期限利益，應1次全數清償尚欠之消費款本金49,948元
及利息、違約金，爰依信用卡契約之法律關係提起本件訴訟
，並聲明：被告應給付原告49,948元，及自95年3月8日起至
清償日止，按年息17%計算之利息，與自95年3月8日起至清
償日止，延滯第1個月，當月計付逾期手續費100元，延滯第
2個月，當月計付逾期手續費300元，延滯第3個月（含）以
上，每月計付逾期手續費600元（最高計收6個月）。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、
約定條款、信用卡欠款明細表各1份為證，且被告經合法通
知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳
述，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依據兩造間之信
用卡使用契約關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額
、利息，洵屬有據，應予准許。
四、按約定利率，超過週年20%者，債權人對於超過部分之利息
，無請求權。債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其
他方法，巧取利益。又約定之違約金額過高者，法院得減至
相當之數額，民法第205條、第206條及第252條定有明文。
經查，本件原告請求之約定利率17%已近法定年利率之上限
，而原告請求之依延滯給付月數，給付100元至600元不等之
逾期手續費，其名雖為逾期手續費，實為約定違約金（此觀
約定條款第15條即明），而違約金亦應係利息之延伸，債權
人為規避法定利率上限，往往從高約定違約金之金額，成為
巧取重利之途徑，故民法第252條規定約定之違約金過高者
，法律賦予法院核減之職權，而不待債務人之聲請。本件原
告以信用卡約款約定之違約金，其性質屬懲罰性質之違約金
，其標準應依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人尤其是
債務人之財產狀況，以及債務人若能如期履行時，債權人可
得享受之利益即原告之實際損失為衡量，以求公平，然原告
因被告遲延給付，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，
原告猶以單方擬定之定型化約款，向消費者即被告收取年息
按17%計算之循環信用利息，已因此獲取大量之經濟利益，
若再課予被告給付如約定條款所示之違約金義務，則被告因
違約所負之賠償責任，明顯偏高。從而，依首揭規定，本院
認原告請求之違約金金額過高，對被告有失公平，爰予酌減
至1元為適當，原告逾此部分之違約金請求，為無理由，應
予駁回。
五、本件原告勝訴部分係行小額程序為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額確定為1,200元，依民事訴訟法第79條之規
定，由敗訴之被告負擔。
中 華 民 國 95 年 10 月 31 日
中壢簡易庭法官許雅婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 10 月 31 日
書記官沈艷華