臺灣士林地方法院111年度聲字第1016號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院111年聲字第1016號刑事裁定

裁判日期：民國111年09月27日

裁判案由：聲請交保

臺灣士林地方法院刑事裁定111年度聲字第1016號聲請人即被告 姚凱升
住○○市○○區○○路○○巷00○0號（0樓）上列聲請人即被告因恐嚇取財案件（111年度易字第117號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告姚凱升（下稱被告）因涉犯恐嚇取財案件，經鈞院自民國111年8月16日裁定羈押至今，惟被告並無逃亡之虞，亦無羈押被告之必要，分述如下：
（一）關於通緝書所載之地址，係被告之戶籍地，因被告已搬離戶籍地，故無收到開庭通知書，絕非無故到庭。在被告母親致電通知遭到通緝時，被告立刻至北投分局投案， 益徵 被告所述為真，此亦有被告之警詢筆錄可考。是被告並無逃亡之虞甚明。
（二）被告已委任母親遷戶籍至現住地，且家中只有年邁母親一位，尚須仰賴被告負擔，茲因被告受羈押，母親之生活勢將陷於困難，足見本件無以羈押手段確保日後刑事追訴、審判及執行之必要，而無羈押之必要，懇請鈞院依法以具保、責付、限制住居等方式，替代原羈押處分等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按，被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認有逃亡之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，同法第101條第1項第1款亦定有明文。
三、經查：
（一）被告前經本院訊問後，認被告涉犯恐嚇取財案件，嫌疑重大，又被告係經第2次通緝到案，且尚有其他案件亦遭臺灣桃園地方檢察署、臺灣基隆地方法院通緝中，足認被告確有逃亡之事實，而認有羈押之原因，復經權衡國家刑事司法權之有效行使、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認命具保、限制住居、責付等侵害較小之手段，均不足以確保日後審判、執行之結果，故認有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，自111年8月15日裁定羈押，但不予禁止接見通信等情，業經本院核閱本院111年度易字第117號查明屬實。
（二）被告前於111年2月21日經本院第1次通緝到案，並諭知限制住居在臺北市○○區○○路00○0號2樓，嗣經本院於111年3月10日再次向被告電話確認傳票寄送之地址，被告答稱寄送地址分別為「臺北市○○區○○街00○0號5樓」、「臺北市○○區○○路00號之1（2樓）」、「臺北市○○區○○路○○巷00○0號（6樓）」，本院即依前開地址寄送傳票，經合法傳喚仍未到庭，本院復核發拘票亦無法拘提被告到庭，本院始於111年6月21日發布第2次通緝等情，有相關之公務電話紀錄、傳票送達證書、拘票、通緝書等附於本院111年度易字第117號卷可稽，足見被告已有逃亡之事實，至於被告聲請意旨所指其得知遭通緝，即主動投案等情，縱使為真，亦難解免被告確有逃亡之事實。
（三）被告既有逃亡事實之羈押原因，為確保本案日後能順利執行，認有羈押之必要。從而，本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由受限制之程度，認本件羈押原因及必要性依然存在，尚無從以具保等侵害較小之手段代替，此外本案復查並無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請停止羈押之情形，故本件聲請具保停止羈押，並無可採，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國111年9月27日
刑事第九庭法官蔡守訓以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官張湘翎中華民國111年9月27日