裁判字號：臺灣基隆地方法院109年再易字第9號民事判決
裁判日期：民國110年04月12日
裁判案由：再審之訴
臺灣基隆地方法院民事判決109年度再易字第9號再審原告 張建明 再審被告 劉昀武
王郭惠碧 上列當事人間損害賠償等事件，再審原告對於中華民國109年6月29日本院109年度簡上字第12號確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。查本院109年度簡上字第12號民事判決（下稱原確定判決）於民國109年6月29日宣判，因不得上訴第三審而於同日確定，並於同年7月2日送達再審原告，業據本院調取上開民事卷宗核閱無訛。從而，再審原告於同年7月30日對原確定判決提起本件再審之訴（見本院卷再審聲請狀上本院收狀戳），未逾30日之法定不變期間，合於前揭規定，先予敘明。
二、再審意旨略以：再審原告前經再審被告劉昀武之居間，向再審被告王郭惠碧買受門牌號碼基隆市○○區○○○路000巷0弄00號房屋（下稱系爭房屋），惟於裝修完畢後發現系爭房屋馬桶排放糞水管線有阻塞不通之瑕疵（下稱系爭瑕疵），遂自行僱工修復，並起訴請求再審被告分別給付損害賠償及溢付價金各新臺幣(下同)10萬元。經原確定判決第一審程序以本院108年度基簡字第1068號判決駁回再審原告之訴後，再審原告提起第二審上訴，原確定判決則以再審原告既可推敲認知其經再審被告劉昀武之居間，向再審被告王郭惠碧買受之系爭房屋之原暗管排水尚非可行，猶捨原交屋當時之明管不用， 鳩工 改走前屋主即再審被告王郭惠碧業已廢棄之暗管排水，則再審原告就系爭瑕疵首即顯非善意，且有重大過失之可責，且「系爭房屋於危險移轉以前，係捨『暗管』（即廢棄『暗管』不用），改走『明管』，作為其一樓糞管排水之方式，而『明管』排水雖較緩慢，然則洵「無」水流不通（堵塞）等異常之情狀；由是以觀，系爭房屋於危險移轉之時，顯然因採『明管』排水，而猶『未發生』糞管堵塞（水流不通）之系爭瑕疵，直至系爭房屋點交予再審原告以後（危險移轉以後），再審原告遽捨『明管』而改走『暗管』排水，此時方生糞管堵塞（水流不通）之系爭瑕疵。參互以觀，系爭瑕疵不僅乃『危險移轉時』之所無，尤係再審原告鳩工變更其一樓糞管排水方式（捨『明管』而改走『暗管』）之所自招，而應由再審原告自行負其修繕之責」為由，駁回再審原告之上訴。惟再審被告等於系爭房屋買賣過程中僅告知再審原告系爭房屋馬桶排水較為緩慢，並未告知系爭房屋有系爭瑕疵存在，故再審原告於買受系爭房屋時根本不知系爭瑕疵存在，對系爭瑕疵為善意無過失。再者，再審原告係因知悉系爭瑕疵之存在方變更馬桶排糞水管之管線，進而發現地下排糞水管中有石頭阻塞其中，而非因自行鳩工變更馬桶排糞水管之管線始致生系爭瑕疵，是原確定判決認定事實倒果為因，以致錯誤適用法規，認事用法顯有違誤，本件確有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審理由，爰提起本件再審之訴等語，並聲明請求廢棄原確定判決。
三、本件未行準備程序或言詞辯論，再審被告亦未提出書狀作何聲明及陳述。
四、按再審之訴顯無再審理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回，民事訴訟法第502條第2項定有明文。所謂「顯無再審理由」，係指依再審原告所主張之再審理由，不經調查即可認定於法律上顯無理由，而不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院96年度台上字第2395號判決意旨參照），即係指針對再審原告所主張之再審原因，無須另經調查辯論，即可判定其不足以動搖原確定判決所為判斷結果而言。又按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括認定事實錯誤、漏未斟酌證據、取捨證據失當及裁判不備理由之情形在內（最高法院63年度台上字第880號判決先例、90年度台再字第27號判決意旨參照）。再按原確定判決依其所認定之事實而為法律上之判斷，不生適用法規顯有錯誤問題（最高法院64年台再字第140號判決意旨參照）。經查，原確定判決已於理由中詳細說明再審原告應可合理認知系爭房屋原排水之暗管阻滯不通，無法作為一樓馬桶之排糞水管，而仍捨系爭房屋交付時該屋已可使用之明管不用，自行鳩工改走前已廢棄之上開暗管排水，以致系爭瑕疵發生於危險移轉以後，則再審原告不僅具有重大過失而非善意，系爭瑕疵亦與系爭房屋出賣人即再審被告王郭惠碧無關，更非系爭房屋仲介即再審被告劉昀武所能知悉並預先提醒再審原告，是再審原告本於瑕疵擔保及不當得利之法律關係，就再審被告王郭惠碧主張減少價金，請求再審被告王郭惠碧返還其所溢領差價，暨依居間契約之法律關係，請求再審被告劉昀武負債務不履行之損害賠償責任，均屬無據；核係本於全辯論意旨及調查證據取捨結果為事實之認定，並依該事實而為法律上之判斷，而無適用法規顯然不合法律規定或違反司法院大法官會議之解釋之情形。至再審原告前揭主張，均係就原確定判決取捨證據、認定事實等之職權行使所為指摘，並非原確定判決本於認定之事實進而適用法規有何錯誤之情形，自與適用法規顯有錯誤情形有間。從而，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款所定適用法規顯有錯誤之再審事由，洵非可採。
五、綜上所述，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1款規定，對原確定判決提起再審之訴，依其主張不經調查即可認定在法律上不能獲得勝訴之判決，顯無上開規定之再審理由，爰依民事訴訟法第502條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
六、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國110年4月12日
民事庭審判長法官徐世禎
法官李謀榮法官姚貴美以上正本係照原本作成本件判決不得上訴。中華民國110年4月12日
書記官湯惠芳