臺灣高雄地方法院97年度易字第180號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年易字第180號刑事判決

裁判日期：民國97年01月18日

裁判案由：詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決97年度易字第180號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度撤緩偵字第403號），本院認不應以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國91年初某日，在高雄縣○○鄉○○路某處鐵皮屋，將其所申設之臺灣郵政股份有限公司高雄郵局帳號00000000000000號帳戶，以換取0.1公克之第一級毒品海洛因（吸食毒品海洛因部分已經判決並執行完畢）之代價，販售與綽號「小寶」之人。嗣取得被告上開帳戶之人，基於詐欺取財之犯意，以「霸菱金融控股投資集團」之名義，於91年6月14日，寄發中獎通知之廣告傳單與 張秀霞 ，佯稱張秀霞中獎港幣15萬元，折合新臺幣（下同）約60萬元，惟需先匯款中獎金額之10%即3萬3000元之公證費、保密金、解約金始能領得獎金，致張秀霞陷於錯誤，陸續依指示匯出款項85萬4000元，其中26萬5000元匯至被告前開帳戶，因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。
二、按起訴之程序違背規定者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款及第307條分別定有明文。次按，檢察官依刑事訴訟法第253條之3規定撤銷緩起訴，應製作處分書敘述其處分之理由，並應以正本送達於告訴人、告發人、被告及辯護人。被告接受撤銷緩起訴處分書後，得於7日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級法院檢察署檢察長或檢察總長聲請再議。又被告於緩起訴期間內，有刑事訴訟法第253條之3第1項各款情形之一者，檢察官得依職權或依告訴人之聲請撤銷原處分，繼續偵查或起訴，刑事訴訟法第255條第1、2項、第
256條之1第1項、第253條之3第1項分別定有明文。基於上揭規定意旨，被告經檢察官為緩起訴處分確定者，於緩起訴期間內，檢察官固得依職權或依告訴人之聲請撤銷原處分，繼續偵查或起訴，惟僅限於有刑事訴訟法第253條之3第1項規定之3款事由之一者，且檢察官必須為緩起訴撤銷之處分，並將撤銷處分書送達被告，被告得對此撤銷處分聲請再議；檢察官尚不得於緩起訴期間內，在撤銷原緩起訴處分未確定前即對同一案件（指同一被告之事實上同一案件）再行起訴，而使撤銷緩起訴處分程序及被告得聲請再議之規定形同具文，是檢察官若對於業經為緩起訴處分確定之同一案件（指被告同一之事實上同一案件），於緩起訴期間內，未踐行上揭法定撤銷緩起訴處分程序而逕行起訴，其起訴程序自屬違背規定，法院應依刑事訴訟法第303條第1款規定諭知不受理之判決。
三、經查，被告因前開案件，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以93年度偵字第8877號為緩起訴處分確定，嗣被告於緩起訴期間內，因未履行緩起訴所附條件，而有刑事訴訟法第253條之3第1項第3款之事由，經該署檢察官以94年度撤緩字第162號撤銷緩起訴處分，並於96年11月28日以96年度撤緩偵字第403號對於同一事實聲請簡易判決處刑，而於同年12月12日繫屬本院等事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書、聲請簡易判決處刑書、臺灣高雄地方法院檢察署雄檢惟往96撤緩偵403字第18
980號函及其上之本院收文戳章在卷足憑。而依卷附送達證書所示（見臺灣高雄地方法院檢察署94年度撤緩字第162號卷），上揭撤銷緩起訴處分書，分別係對臺灣高雄監獄及被告位在高雄市○○區○○○路○○○號之戶籍地為送達，然因送達之時，被告已經出監而未在臺灣高雄監獄執行，且未居住在上開戶籍地，是前揭撤銷緩起訴處分書均遭退回而未送達與被告，且依卷內所存其他證據資料，亦無從認定被告曾收受上開撤銷緩起訴處分書，因此，被告於接受撤銷緩起訴處分書後，得以書狀敘述不服理由而聲請再議之7日期間，即無從起算，本件撤銷緩起訴處分尚未確定，則檢察官於撤銷緩起訴之處分確定前即對被告提起本件訴訟，顯與前揭規定有違，其起訴程序違背規定，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。
中華民國97年1月18日
刑事第七庭審判長法官李淑惠
法官蔡廣昇法官陳君杰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國97年1月18日
書記官李承悌