裁判字號：臺灣彰化地方法院112年消債抗字第8號民事裁定
裁判日期：民國112年06月30日
裁判案由：抗告事件
臺灣彰化地方法院民事裁定
112年度消債抗字第8號抗告人 劉嘉容 上列抗告人因消費者債務清理事件，對於民國112年5月26日本院112年度消債更字第34號裁定，提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：
(一)抗告人於民國108年10月25日前置協商時，與相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司（為最大債權金融機構，下稱遠東銀行）等達成分期還款協議，並簽立前置協商機制協議書（下稱系爭協議書），自同年11月10日起按月清償，迄111年12月毀諾，合計已清償36期，可見抗告人並非無償還系爭協議書所約定清償債務之誠意。又抗告人於111年7月間因論及婚嫁之男友劈腿，甚至將抗告人趕離同居處所，抗告人因此受重創而精神不穩甚至有輕生念頭，工作心情亦受影響，另有還款壓力，才會於網路上遭詐騙集團誘騙投資，期能獲得更多收入早日還完債務，始陸續向債權人穩穩信用股份有限公司（下稱穩穩公司）、合迪股份有限公司（下稱合迪公司）、裕富數位資融股份有限公司（下稱裕富公司）、廿一世紀數位科技股份有限公司（下稱廿一公司）等借貸，原預計將向穩穩公司等債權人之貸款用以投資，除可償還向穩穩公司等債權人之貸款外，亦可用以早日清償系爭協議書之債務，不料卻遭詐騙，無法取得預期投資收入，因抗告人薪資收入扣除每月必要生活費用後，不足以清償債權人穩穩公司等每月還款金額約新臺幣（下同）28,000元及系爭協議書所約定之每月還款金額6,635元，抗告人才於111年12月毀諾。
(二)由於系爭協議書之約定年利率為百分之9，利息甚高，抗告人才會想獲得更多收入早日清償完畢。嗣抗告人陸續向穩穩公司等債權人之貸款利息亦甚高，又因感情受創致精神不穩，且詐騙集團猖獗、詐術高明，抗告人才因此遭詐騙並負有新債務而於111年12月毀諾，應係不可歸責於抗告人之事由，依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151條第7項但書之規定，抗告人應得聲請更生。從而，抗告人係於精神不穩定時遭詐騙，與一般投機失利之行為有別，原裁定認抗告人之行為屬投機，並未全然考量抗告人遭詐騙之經過，顯然過於片面及武斷，實有誤會，故請求將原裁定廢棄，並裁准抗告人開始更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或破產宣告前，得向法院聲請更生，消債條例第3條、第42條第1項分別定有明文。又協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；第75條第2項規定，於前項但書情形準用之，消債條例第151條第7項、第8項亦定有明文。揆其立法意旨，認為前置協商制度在於節省法院及當事人之勞費，若協商或調解成立者，債務人自當誠信履行，不得再聲請更生或清算，以免債務人濫用更生或清算程序以逃避債務之清償，債務人僅得於其後因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難時，始能聲請更生或清算。
三、經查：
(一)抗告人前曾依消債條例第151條與相對人即債權人遠東銀行（為最大債權金融機構）等達成分期還款協議，並於108年10月25日簽立系爭協議書，約定自108年11月10日起分120期給付，年利率9%，於每月10日繳款6,335元，依各債權銀行債權金額比例清償債務，至全部清償為止（下稱系爭還款協議）；惟聲請人繳納36期後，於111年12月毀諾等情，業據遠東銀行具狀陳報（見本院112年度消債更字第34號卷〈下稱消債更卷〉一第179頁），並有上開陳報狀檢附之系爭協議書、前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果附卷為證（見消債更卷一第183-187頁）。嗣抗告人未按期清償而毀諾，為抗告人自承，亦有債權人之更生聲請狀、訊問筆錄等附卷可稽（見消債更卷一第201、207頁、消債更卷二第11、258頁），足認抗告人就曾成立之協商方案有毀諾之情事。是以，抗告人依該協商機制與最大債權銀行協商成立後，再向本院聲請更生，本院自應審酌其是否具備「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」之要件。
(二)抗告人陳稱其於110年2月15日至111年9月30日任職於宙厚不動產有限公司（下稱宙厚公司），而觀以抗告人109、110年度綜合所得稅各類所得資料清單，其109年所得總額為449,173元、110年為444,603元（見消債更卷一第93-95頁），是抗告人於系爭還款協議成立後，平均每月所得約為37,241元【計算式：(449173+444603)÷24=37241，元以下四捨五入】，扣除債務人每月必要生活費用，仍足以支應協商每月還款金額6,335元。縱使依抗告人受雇於臺灣格力股份有限公司，每月投保薪資28,800元（見消債更卷一第124-126頁、第225頁）計算，扣除債務人必要生活費用17,076元，所餘可處分所得為11,724元（計算式：00000-00000=11724），仍高於系爭還款協議之金額6,335元，並無消債條例第151條第8項準用同條例第75條第2項致履行有困難者之情形，抗告人陳稱於111年9月30日自宙厚公司離職後，有生活困難等辯解，洵無可採。
(三)抗告人於系爭還款協議成立後，當知應樽節支出，以確保得以依約按期清償債務，卻於111年8、9月間密集向穩穩公司、合迪公司、裕富公司、廿一公司大量借款，有各該債權人民事陳報狀附卷可佐（見消債更卷一第559-567頁、消債更卷二第21-27頁、第97-99頁），以致無法履行系爭還款協議，此均係抗告人於協商成立後任意借貸所生債務，且由抗告人提出其與詐欺集團某不詳成員之通訊軟體對話記錄（見消債更卷二第111-419頁）觀之，雙方對話提及「我如果晚點拿到錢放進去我應該禮拜一就拿得到了吧」、「預計禮拜一搶商品，禮拜二就可以領到錢了」、「就是預存30萬送5萬8以外還可以搶50%的商品」、「那你趕快搶拿出來吧」、「我們應該先往40萬打算看能不能一個先出來」等（見消債更卷二第121、125、247、275頁），顯見抗告人不但未樽節支出，更自甘冒險進行高風險投資終至擴大負債之結果，倘准予其毀諾並聲請更生，將使抗告人投機之損失轉嫁予多數債權人，致債權人無端受害，而抗告人卻得享有減少成數清償債務之利益，顯與消債條例立法目的有違。本件難認抗告人符合「因不可歸責於己之事由，致履行有困難」此一要件，故抗告人之主張，與法不符。
四、綜上所述，原審駁回抗告人更生之聲請，於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、依消債條例第11條第2項、第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國112年6月30日
民事第一庭審判長法官陳弘仁
法官范馨元法官張佳燉以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國112年7月3日
書記官曾靖雯