臺灣橋頭地方法院109年度消債聲免字第6號民事裁定

裁判字號：臺灣橋頭地方法院109年消債聲免字第6號民事裁定

裁判日期：民國109年05月27日

裁判案由：聲請免責

臺灣橋頭地方法院民事裁定109年度消債聲免字第6號聲請人即債 蘇美羽 000000000000000000000000000000000000務人0000000000000000000000000000000000000000000000上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主文聲請人即債務人蘇美羽應予免責。
理由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。消費者債務清理條例（下稱本條例）第132條定有明文。而債務人如有本條例第133條、第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。復按債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。又法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之百分之20以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。本條例第141條第1項、第142條第1項分別定有明文。是如債務人繼續清償達第133條所定數額而依第141條規定聲請法院裁定免責時，法院即無裁量餘地，應為免責之裁定。至於第142條規定之情形，則不論原裁定不免責之原因為何，只要債務人繼續清償達20％，即得向法院聲請裁定免責，惟法院仍應斟酌原不免責事由情節、債權人受償情形及其他一切情狀再為准駁，法院辦理消費者債務清理事件注意事項第41點定有明文，故法院如認裁定免責為不適當時，仍可為不免責之裁定（司法院民國97年第4期民事業務研究會第15號法律問題研討意見參照）。
二、本件聲請人前聲請清算，經臺灣高雄地方法院以104年度消債清字第166號民事裁定准自104年12月17日16時起開始清算程序，復經該院司法事務官就聲請人之清算財團進行分配之結果，普通債權人未獲任何金額之分配，再經該院司法事務官以104年度司執消債清字第158號民事裁定清算程序終止確定，又於105年9月26日經本院以105年度消債職聲免字第91號裁定(下稱系爭裁定)不免責確定等情，此經本院核閱各該案卷無訛，合先敘明。
三、經查，系爭裁定係以聲請人構成本條例第133條所定不免責事由而裁定不免責，並指明聲請人於聲請清算前2年間可處分所得扣除自己所必要生活費用之數額之餘額為新臺幣(下同)110,400元，顯然高於普通債權人於清算程序中獲償之0元，核其計算方式並無明顯違誤，應可採納。而聲請人以其已按各普通債權之比例償還121,862元，而依本條例第141條規定聲請免責，業據提出予各債權人之郵政跨行匯款申請書、轉帳繳款單據、結清證明書、清償證明書、存款回條、代收款專用繳款證明影本附卷可參，準此，聲請人依本條例第133條之規定，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，聲請法院裁定免責，本院審酌聲請人既已清償債務達法定數額，揆諸前開說明，本院即應裁定其免責。
四、綜上所述，本件聲請人雖因符合本條例第133條事由而經裁定不免責，然其既已繼續還款達到本條例第141條所規定之數額，揆諸前開說明，爰裁定其免責如主文所示。中華民國109年5月27日
民事庭法官李姝蒓以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納裁判費1,000元。
中華民國109年5月29日
書記官郭南宏