臺灣臺中地方法院110年度聲字第2380號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院110年聲字第2380號刑事裁定

裁判日期：民國110年06月30日

裁判案由：聲請解除限制出境

臺灣臺中地方法院刑事裁定110年度聲字第2380號聲請人即被告 范曉慧 選任辯護人 曾紀穎 律師
黃雅英 律師上列被告因詐欺案件（本院110年度易緝字第2號），聲請暫時解除限制出境、出海之處分，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：（一）聲請人即被告范曉慧於審判中返回印尼處理家事，嗣後被告因身體健康因素而無法回臺應訊致遭通緝，惟被告並非有意未到庭，本打算身體狀況改善即返臺應訊，絕無拒不到庭之意；（二）被告嗣於民國109年12月24日搭乘班機返臺自行投案、應訊，主動返國並表明遭通緝之事，並非當日因入境而「緝獲」到案；（三）被告配偶 翁啟民 因右眼罹患白內障致視力模糊，已造成近期生活極大不便視力模糊，更曾因視力模糊不慎跌倒而受傷，醫院認為有急迫性而建議立即手術，並要求必須有親屬陪同及簽手術同意書，然被告及翁啟民之女兒現因工作、家庭因素短期內無法返回印尼，翁啟民在印尼又無其他親屬可陪同手術，且結褵逾38年以來，翁啟民均習慣由被告照料其生活起居，其進行手術後更是需要被告照顧，因此亟需被告返回印尼及簽具手術同意書，翁啟民於今年4月底及6月7日又在家中不慎跌倒，6月7日跌倒時頭部遭受撞擊而有腦震盪，近日仍須持續觀察病況，此外翁啟民腳部、腰部亦有受傷，目前印尼並無家屬可以照顧翁啟民，被告實無其他管道可以解決翁啟民之困境；（四）被告返臺迄今已將近半年之久，因今年5月中爆發新冠肺炎疫情致暫緩開庭，實非被告返臺前的預期之狀況，翁啟民隻身在印尼無人照顧，且身體已屢屢出現狀況，其未曾與被告分隔兩地長達半年，被告實無法長期離開印尼而對翁啟民置之不理；（五）被告此次返臺是持印尼護照申請臺灣停留簽證（VISITORVISA）入境，最長只可停留臺灣6個月，被告入境印尼時，印尼也須確認被告停留境外時間符合外國簽證核發期間，因此6個月屆滿前被告必須返回印尼重新申請簽證，否則將會造成被告非法滯留臺灣，亦會導致被告遭受印尼裁罰之不利後果；（六）被告家人（女兒、女婿、孫女、及被告兄弟姐妹）均在臺灣，被告在臺有房產及固定住所，被告此次甘冒染疫風險而搭乘飛機主動返臺，足見被告應訊、處理本案之誠心與決心。本案檢察官起訴被告所涉法條非屬刑事訴訟法第101條第1項第3款所指之重罪，且告訴人 朱炳翰 告訴被告涉犯詐欺罪嫌，實屬告訴人與被告配偶翁啟民間之民事糾紛，告訴人前已對被告提起民事訴訟，並經鈞院101年度重訴字第492號判決、臺灣高等法院臺中分院107年度重上更一字第4號判決、最高法院
108年度台上字第1505號裁定認定告訴人所請無理由而判決告訴人敗訴確定在案，被告相信在審理時能證己身清白，絕無逃亡或不避追訴之傾向；（七）被告願意提出具保金，如起訴書所認定被告涉嫌向告訴人詐取金額達美金87萬5千元，為此聲請准予暫時解除限制出境、出海之處分等語。
二、按限制出境、出海之處分，性質上屬於限制住居之一種，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行，是考量解除限制出境、出海與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為其判斷依據。又限制住居、限制出境、出海僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，故有關限制出境、出海之事由是否具備、是否具有限制出境、出海必要性之審酌，並無需如同本案有罪或無罪之判決，應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」，易言之，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境、出海滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，即足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。至被告是否有限制出境、出海之必要，而予以限制出境、出海之強制處分，以及限制出境、出海後其原因是否仍然存在，核屬事實認定問題，受訴法院自有依法認定裁量，並按訴訟進行程度及其他一切情狀，斟酌認定之權。
三、經查：
（一）被告因詐欺案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴，於102年1月7日繫屬本院，惟被告已於102年1月3日出境，被告經本院多次傳喚、拘提均未到庭，經本院於
102年6月28日以102年中院東刑緝字第341號發佈通緝，其後，被告於109年12月24日入境，為警逮捕解送本院歸案，經訊問後，由本院諭知限制住居及限制出境、出海，並通知內政部移民署、海洋委員會海巡署偵防分署執行自109年12月24日至110年8月23日限制出境出海處分在案。
（二）被告雖以上揭理由聲請暫時解除限制出境、出海，然被告配偶翁啟民之健康狀況，依現今通訊傳播發達，如有需關心翁啟民之病況，參與醫院治療等相關事宜而有溝通、協調之必要時，仍可以電話、傳真、信函、電子郵件或視訊方式為之，亦可委由相關親屬代理為之，並非具絕對不可代替性。另依卷附被告之入出境查詢結果，可知被告在偵查期間頻繁入出境，於102年1月3日，竟持印尼護照出境未歸，佐以被告持有印尼護照，自承未曾與配偶翁啟民分隔兩地長達半年，無法長期離開印尼，足見被告家庭重心係在海外，具備在國外長期居住之經濟能力等條件。被告固以其入境簽證效期屆至，若屆期未能出境，即屬非法居留云云，然被告之簽證效期縱將屆滿，尚得依相關規定向入出國及移民署聲請延長居留。再衡酌我國司法實務經驗，多有被告於偵、審程序遵期到庭，且國內尚有家人、固定住居所及相當資產之情況下，猶恣意棄保潛逃出境，致案件無法續行審判或執行之情事，況且，被告持有印尼護照，有印尼國籍，倘案情發展對其不利時，被告更有滯外不歸或逃亡之虞，對本案審判進行、調查證據難謂無影響。又限制出境出海係為保全被告到案，避免逃匿國外，致妨礙國家刑罰權行使之不得已措施，對於被告是否限制出境、出海之審查，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。
本院基於保全本案審判進行、調查證據之目的，且限制出境、出海已屬限制聲請人之居住或遷徙自由較為輕微之保全手段，並審酌公共利益、被告逃亡國外8年多、及自行返國接受調查之情形，認仍有繼續限制被告出境、出海之必要，且無從以其他強制處分代之，且本院限制被告出境、出海，乃憲法所賦予對人民居住或遷徙自由權利之法定限制，並未逾越比例原則之必要程度。上開聲請暫時解除限制出境、出海，核無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國110年6月30日
刑事第十三庭審判長法官陳鈴香
法官彭國能法官許慧珍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官許靜茹中華民國110年6月30日