臺灣高等法院臺中分院104年度抗字第430號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院104年抗字第430號民事裁定

裁判日期：民國104年11月24日

裁判案由：聲請迴避

臺灣高等法院臺中分院民事裁定104年度抗字第430號再抗告人 陳淑芬 上列再抗告人因與相對人 徐志榮 間當選無效事件，聲請法官迴避，再抗告人對於中華民國104年10月28日本院所為104年度抗字第430號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：
主文再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理由
一、按「不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告。但下列裁定，得向原法院提出異議：一、命法院書記官、執達員、法定代理人、訴訟代理人負擔訴訟費用之裁定。二、對證人、鑑定人、通譯或執有文書、勘驗物之第三人處以罰鍰之裁定。三、駁回拒絕證言、拒絕鑑定、拒絕通譯之裁定。四、強制提出文書、勘驗物之裁定。」，民事訴訟法第484條第1項定有明文。該條項所稱之裁定，係指屬於本訴訟事件之裁定，其事件不得上訴於第三審，及其他裁定，其本案訴訟事件不得上訴於第三審者而言（最高法院74年臺聲字第30號判例參照）。又公職人員選舉罷免法第127條第1項規定：「選舉、罷免訴訟，設選舉法庭，採合議制審理，並應先於其他訴訟審判之，以二審終結，並不得提起再審之訴。各審受理之法院應於六個月內審結。」。是當事人就選舉、罷免訴訟之本案訴訟，其第二審法院所為之裁定，自不得提起抗告。
二、次按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第444條第1項前段亦定有明文。而此項規定，依民事訴訟法第495條之1第1項規定，為抗告程序所準用。本件再抗告人與相對人徐志榮間當選無效事件，係選舉、罷免訴訟，以二審終結，為不得上訴於第三審法院之事件，則再抗告人聲請法官迴避，經本院於民國104年10月28日所為104年度抗字第430號裁定，既屬第二審法院就不得上訴於第三審法院之事件所為裁定，且非針對首揭民事訴訟法第484條第1項各款所列事項而為之裁定，自不得再抗告。乃再抗告人於104年11月17日提出再抗告之書狀，惟本件裁定係不得再抗告，其對於不得再抗告之裁定提起再抗告，自非合法，應予駁回。
三、據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1第1項、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國104年11月24日
民事第七庭審判長法官饒鴻鵬
法官李平勳法官楊國精以上正本係照原本作成。
不得聲明不服。
書記官李宜珊中華民國104年11月24日