臺灣高等法院113年度上易字第1844號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院113年上易字第1844號刑事判決

裁判日期：民國113年11月26日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決113年度上易字第1844號上訴人即被告 袁志恒
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院113年度易字第561號，中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署113年度毒偵字第183號、第559號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本案審理範圍按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。經查，上訴人即被告袁志恒（下稱被告）不服原判決提起上訴，於本院審理時明示僅就原判決之科刑提起上訴（見本院卷第76頁），則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決量刑及其裁量審酌事項是否妥適，未表明上訴之原判決關於被告犯罪事實及所犯法條（罪名）部分，非本院審理範圍。
二、被告上訴意旨略以：其係偶爾用菸吸食第一級毒品海洛因，不是施打海洛因，因為施打會上癮，被告知道錯了，請求從輕量刑等語。
三、刑之審酌事由：被告前有如起訴書犯罪事實欄所載科刑及執行完畢情形，有本院被告前案紀錄表1份附卷足憑，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上各罪，均構成刑法第47條第1項所規定之累犯；又被告構成累犯之前案係與本件相同罪質之施用毒品案件，顯見其無法戒除毒癮，再犯性極高，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且依被告犯罪情節，並無應量處最低法定刑，卻無法適用刑法第59條減輕規定，致其所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
四、駁回上訴之理由：按刑之量定，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列事項，在法定刑度內予以裁量，且與罪刑相當等量刑原則無違，即難謂違法。原審以行為人之責任為基礎，審酌被告除上開構成累犯之前科外，尚有多次施用毒品之前案素行，仍未深切體認施用毒品對於自身健康之危害，及早謀求脫離毒品之生活，足認其自制力薄弱，有使其接受相當刑罰處遇以教化性情之必要；又其犯後坦承犯行，態度良好，且所犯之施用毒品犯行乃戕害自己身心健康，並未危及他人，暨衡其自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，分別量處有期徒刑7月、3月，並就施用第二級毒品罪部分諭知易科罰金之折算標準。可見原審就被告犯罪情節及科刑部分之量刑基礎，於理由欄內均具體說明，顯已斟酌刑法第57條各款所列情狀為整體評價，係合法行使其裁量權，於客觀上既未逾越法定刑度，且均量處低度刑，而無量刑失重之情況，難認有何違法或不當。被告猶執前詞提起上訴，請求從輕量處，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官黃冠傑提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中華民國113年11月26日
刑事第十三庭審判長法官連育群
法官劉為丕法官蕭世昌以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官吳建甫中華民國113年11月27日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。